Введение:
Тему своей работы я выбрала постольку, поскольку доля преступлений, суть которых аналогична теме моей работы «причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью», постоянно растет, поэтому актуальность данной темы говорит сама за себя.
С принятием нового Уголовного кодекса ситуация немного улучшилась, поскольку в законе даны новые понятия, соответствующие духу времени (например, причиненным вредом здоровью может быть признано не только физическое повреждение тела, но и психическое заболевание), новые подходы в таком важном деле, как борьба с преступностью. Все это дает правоохранительным органам дополнительные способы для наведения в нашей стране правопорядка.
Рассматриваемые мной вопросы содержатся в главе 16 УК РФ, а именно ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». По сравнению с предыдущими уголовными законами, издававшимися у нас в стране, новая редакция упомянутых статей имеет существенное преимущество в полноте охвата рассматриваемого предмета.
Во многих изданиях содержатся очень важные сведения, которые действительно помогли мне в исследовании данной проблематики. У каждого автора, безусловно, какие-то части моей работы изложены намного подробнее, чем у меня, но также полно я не смогу осветить эти вопросы, поскольку я ограничена определенным объемом - три авторских листа. Поэтому я постараюсь изложить материал достаточно развернуто, но в то же время компактно.
Какова цель моего исследования? Целью является обобщение результатов правового исследования в результате глубокой обработки нормативно-правовых актов. Также я имела цель выявить общие закономерности при отграничении рассматриваемых в моей работе составов преступлений от смежных составов преступлений.
Каковы задачи моего дипломного исследования? Конечно же, в соответствии с целью: обобщить результаты исследований нормативно-правовых актов, регулирующих данные общественные отношения, постановлений и определений судов, в том числе Верховного Суда РФ; найти общие закономерности путем обработки данных юридической практики.
Объектом моего исследования являются авторские исследования, нормативно-правовые акты и судебные решения, которые в той или иной степени затрагивают вопросы причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью. Предметом же моего исследования являются развитие и современное состояние правовых основ уголовной практики, которая образуется по делам о причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью.
Основные идеи, лежащие в основе закрепленной в УК РФ системы посягательств, ныне именуемых преступлениями против здоровья, были сформулированы во многих странах в основном в начале IX века. Это, конечно, не означает, что в более ранние времена уголовная ответственность за такие преступления вообще не предусматривалась. Наказуемость подобных деяний была известна еще римскому праву, другое дело, что ни оно, ни средневековое законодательство не выделяло их в самостоятельную группу посягательств, усматривая в ней обычно одну из разновидностей нанесения обиды кому-либо. Отдельные составы преступлений против здоровья были предусмотрены и в Русской Правде, и в Соборном Уложении 1649 г. (в последнем, например, устанавливалось: «А будет кто не бояся Бога и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит на кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет…»). Довольно большой перечень рассматриваемого вида преступлений закрепляло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором была предусмотрена специальная глава «О нанесениях ударов, ран и других повреждений здоровью». Лишь с принятием Уголовного Уложения 1903 года российское законодательство стало придерживаться определенных принципов конструирования системы составов преступлений против здоровья. Раскрывая эти принципы следует обратить внимание прежде всего на исходную, первичную группировку данного вида преступлений. В Уголовном Уложении 1903 года они делились на две разновидности: телесные повреждения и насилие над личностью, «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность».
Глава 4:
Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного.
Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. По каким признакам можно судить о такой направленности? Это прежде всего – объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступлений, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести и др.
Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике. Например, если умысел прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление . В следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко.
Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.
При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не повлекло грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.
Приведу в качестве примеров определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по такому делу.
Калининским районным судом г. Новосибирска Борисов и Карчевский осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ за злостное хулиганство, совершенное при таких обстоятельствах. 1 ноября 1997 г. около 19 часов тринадцатилетний Косоногов и несовершеннолетний Гусельников играли возле гаражей, принадлежащих гражданам. Подъехавший на автомашине нетрезвый Борисов, полагая, что ребята собираются взломать гараж, схватил Косоногова и стал его избивать. Сюда же подошел Карчевский, находившийся также в нетрезвом состоянии, и вместе с Борисовым избили Косоногова, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Суд признал, что эти действия Борисовым и Карчевским совершены из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации действий осужденных Борисова и Карчевского по ч. 2 п. «г» ст. 112 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 января 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина осужденных Борисова и Карчевского материалами дела доказана. Вместе с тем вывод суда о том, что действия Борисова и Карчевского должны быть квалифицированы как злостное хулиганство, неправилен. Как показал Борисов в судебном заседании, у них из гаражей совершались кражи. Вечером, заметив, что у гаражей в темноте кто-то есть, он осветил фарами автомобиля гаражи и обнаружил подростков. Полагая, что ребята намеревались совершить кражу, он с Карчевским решили задержать их. Подросток Косоногов отказался назвать адрес, пытался вырваться и убежать. При задержании Косоногова они причинили ему побои и телесные повреждения. О намерении задержать потерпевшего, а не о хулиганских побуждениях осужденных показали также свидетели Доронин, Каустов, Пастухов и потерпевший Косоногов. При таких обстоятельствах действия Борисова и Карчевского следует квалифицировать по ч. 2 п. «г» ст. 112 УК РФ.
Заключение:
Итак, подводя итог, можно с уверенностью сказать, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – одно из наиболее опасных преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека.
Новый Уголовный Кодекс отказался от использования понятия «телесные повреждения», под которыми понимаются нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникшие в результате воздействия внешней среды.
Замена в УК 1996 г. в сравнении с уголовными законами предыдущих лет понятия «телесные повреждения» на «повреждения здоровья» вполне обоснованна. Далеко не всякий вред здоровью, даже если он возник от воздействия факторов внешней среды, может рассматриваться как телесное повреждение. Понятие «повреждение здоровья» охватывает и тот причиняемый здоровью вред, который не связан с нарушением анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей. Это, например, такие болезненные расстройства, как реактивные психические и невротические состояния, возникшие вследствие неблагоприятного психического воздействия на потерпевшего, либо инфекционные заболевания от заражения одного человека другим культурой патогенных микробов. Кроме того, это могут быть профессиональные или венерические заболевания, отравление, расстройство психики, заболевание наркоманией и токсикоманией и т.п. Чаще всего, однако, приходится иметь дело с нарушением анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, т.е. с телесными повреждениями.
Квалифицированный вид рассматриваемого преступления имеет место в следующих случаях: в отношении двух и более лиц; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; неоднократно, либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство.
В свою очередь, умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо приводит к наступлению обоих этих последствий.
Дела о преступлении, предусмотренным ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Дела эти возбуждаются согласно ст. 109 УПК только судьей либо в исключительных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК, прокурором.
Отграничение причинения средней тяжести вреда здоровью от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. По следующим признакам можно судить о такой направленности – это, прежде всего, – объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступлений, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести и др. Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не повлекло грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.
В результате исследования я сделала следующие выводы:
Во-первых, законодательство в рассматриваемой области весьма прогрессивное. Законодатель учел всю судебную практику предыдущих лет, учел современные теоретические воззрения, современную обстановку в обществе и сформулировал положения закона в оптимальном виде. В результате чего суд может вполне объективно подходить к назначению наказания за совершения подобного рода преступлений.