Введение:
В наши дни перед российским обществом стоит острая проблема реформи-рования основ общественной жизни. Решение этой проблемы невозможно без критического осмысления прежнего опыта, необходимого для выработки ново-го понимания того, какими должны быть новые формы общественной жизни. Одними из наиболее значимых ориентиров в этом осмыслении являются для нас сегодня идея демократического, правового и социально-ориентированного государства и тесно связанная с ней идея гражданского общества.
Ориентация российского общества на демократическое правовое государ-ства зафиксирована в статье 1 Конституции РФ. Однако для воплощения этой идеи в действительность необходимо широкое внедрение правовых идей и ме-ханизмов в жизнь российского общества, которое должно поставить предел всесилию власти государства, сросшегося с теневыми и криминальными струк-турами, должно создать условия для интенсивного социально-экономического развития России, для возвращение ее в сообщество цивилизованных стран. Гражданское правовое состояние как раз и создает возможность для легальной индивидуальной и групповой активности, столь необходимой для возрождения былого величия России. Реализация правовых механизмов в жизни общества невозможна без актуализации основополагающих идей и категорий морально-правового сознания.
Современное демократическое государство предполагает развитое граж-данское общество, в котором взаимодействуют различные общественные орга-низации, политические партии, в котором никакая идеология не может устанав-ливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в демократическом государстве строится на основе идеологического, по-литического многообразия, многопартийности и т. д. Российская Федерация сейчас находится на пути становления демократического государства.
В последнее время приняты очень многие законодательные акты, создаю-щие основы для дальнейшего развития нашего государства как демократиче-ского. К сожалению, нормы, закреплённые в законодательных актах, на практи-ке в полной мере не реализуются.
Судебная власть и правосудие – понятия родственные, близкие по содер-жанию, но не тождественные. Судебная власть призвана осуществлять право-судие. Правосудие – вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с за-коном и установленной им процедурой.
Правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства и закрепленных в Конституции Российской Федерации (гл. 7).
Как подчеркивают эксперты, понятие принципов правосудия является од-ной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случай-но, так как именно в принципах правосудия наиболее ярко отражена его сущ-ность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей.
Между тем, современное определение принципов находится как бы в раз-витии. Это связано с совершенствованием гражданского процессуального и конституционного законодательства, выражающееся в появлении новых прин-ципов и исчезновением других. В тоже время отсутствие единой, а главное ра-циональной, истинной позиции при определении принципов правосудия, отне-сение тех или иных категорий к принципам может вызвать ошибки на практике.
В этой связи представляет актуальность построение системы принципов правосудия, нахождение ответов на многочисленные вопросы. Такие вопросы зачастую возникают как в теории, так и на практике: например, действуют ли в настоящее время принципы объективной истины в гражданском процессе и ак-тивности и инициативности суда, характерные для советского гражданского судопроизводства?
Глава 2:
Так, нередко понятие "принципы" определяют с помощью термина "осно-вы", используя филологический подход и допуская при этом логическую ошиб-ку: нельзя объяснить сущность термина посредством его иноязычного синони-ма. Разве понятнее будет, что такое контракт, если сказать, что "контракт - это договор"?
Можно утверждать также, что принцип права - это идея. Не будем спорить - да, идея, как и каждая правовая норма. Но это совсем другой взгляд на про-блему. Здесь ставится вопрос о возникновении и развитии правовых норм, при-чем любых, а не только принципов. Подход к принципам как к идеям, не обяза-тельно закрепленным в нормах права, никогда не использовался большинством гражданских процессуалистов, хотя такие высказывания встречаются до сих пор .
Нормативному закреплению принципов большое внимание уделяли и уде-ляют многие известные процессуалисты, в частности, М.А. Гурвич, Н.А. Чечи-на, В.Ф. Тараненко, В.М. Шерстюк.
М.А. Гурвич полагал, что "принципы - общие руководящие положения, имеющие определенное значение для всей системы процессуальных институ-тов" . По мнению В.М. Шерстюка, "принципы как наиболее общие нормы должны занимать в системе гражданского процессуального права соответст-вующее место" . "По своей юридической природе принципы арбитражного процесса являются нормами права, отличающимися от обычных, рядовых норм своим особым общественно-политическим и юридическим значением, тем, что они характеризуют важнейшие качественные черты данной процессуальной системы", - указывал В.Ф. Тараненко .
Наиболее последовательным приверженцем положения о том, что норма-тивное закрепление - это обязательный признак любого принципа, следует при-знать Н.А. Чечину. "Правовой принцип как руководящая идея, - утверждала она, - отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и не-пременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" .
Критикуя определения иных ученых, Н.А. Чечина писала: "В... правильном по существу определении у В.М. Семенова так же, как и в определении М.А. Гурвича, не выявлен способ фиксации принципа как правового понятия, не по-казано его специальное нормативное начало, которое суть самого понятия принципа. Принципы как основные нормативные положения определяют собой структуру и существенные черты гражданского процессуального права..." . Указанные же авторы нормативное закрепление принципа не ставили "во главу угла"; если упоминание о таком закреплении и присутствует в их дефинициях, то лишь на втором или третьем плане.
Сама Н.А. Чечина понимала принципы права следующим образом: "Они - суть руководящие идеи, которые выражают общую направленность и наиболее существенные черты содержания социалистического правового регулирования общественных отношений, конкретизируют руководящие начала социалисти-ческого строя, закрепленные нормами права... Принципы советского граждан-ского процессуального права - это основные положения, руководящие начала социалистического строя, закрепленные нормами гражданского процессуально-го права; правовые взгляды советского народа, которые, будучи сформулирова-ны и закреплены в соответствующих положениях процессуального законода-тельства, входят в систему гражданского процессуального права и применяют-ся в ходе гражданского судопроизводства" .
В.Ф. Тараненко под принципами арбитражного процесса подразумевал "обусловленные социалистическим государственным строем, воплощенные в нормах действующего законодательства основные, исходные положения дан-ной процессуальной системы, отражающие ее качественные особенности, оп-ределяющие сущность и назначение всех основных институтов и правил арбит-ражного рассмотрения хозяйственных споров" .
Таким образом, хотя и считается, что "нормативное начало - суть понятия принципа" (как подчеркивала Н.А. Чечина), прямо нигде не устанавливается, что принципы - это нормы права. В связи с этим напомним тонкое замечание В.Ф. Тараненко: принципы арбитражного процесса являются нормами права только по своей юридической природе. С нашей точки зрения, в этом состоит вся суть принципов. Ученые-юристы должны в первую очередь раскрывать не философскую и не филологическую, а юридическую природу принципов права.
Если принцип - это норма права, а в этом мы уверены, то он должен четко и конкретно определять правило поведения, права, обязанности, ответствен-ность. С нашей точки зрения, неправильное отношение к принципам сложилось из-за того, что многие из них представляются неконкретными и потому непо-нятными. Значит, принципы любой отрасли права должны иметь ясное назва-ние и четкую формулировку.
Заключение:
Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.
Юридический энциклопедический словарь правосудие определяется как «форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступ-лениях, гражданских спорах и др.» . Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государ-ственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседа-ниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессу-альной форме. А.Т.Боннер считает неустаревшим определение правосудия, данное русским юристом И.Наумовым: «Действие правосудия состоит в спра-ведливости дела и на разуме законов, и чтобы оные решения были точно так исполнены, какое в них содержится положение» .
Справедливость судебных решений возможно только на основании строго-го соблюдения закона. Так характеризует справедливость С.С.Алексеев: «спра-ведливость приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах со-размерности, равенства и т.д., которые присущи самому построению правовой доктрины» . Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так что в рамках закона правоприменитель находит решение вер-ное с узкоюридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных осо-бенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоя-тельное значение. Она является одним из ведущих начал при решении юриди-ческих дел, когда суду предоставлена “свобода усмотрения”, когда суд осуще-ствляет функцию по индивидуальному регулированию. По мнению авторов учебника “Основы теории права”, справедливость наряду с законностью, обос-нованностью и целесообразностью является основным требованием к примене-нию права. При этом справедливость, необходимым условием которой являют-ся законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом це-лесоообразности, понимаемым как “соответствием деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации” . Справедли-вым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкрет-ном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом.
Принципы правосудия - это закрепленные в различных его источниках или выраженные в устойчивой юридической практике общепризнанные основопо-лагающие идеи, адекватно отражающие уровень познания общесоциальных и специфических закономерностей права и служащие для создания внутренне со-гласованной и эффективной системы юридических норм, а также для непосред-ственного регулирования общественных отношений при ее пробельности и противоречивости.
Принципы действует в логической связи друг с другом, дополняют один другим и выступают гарантией демократического судопроизводства.
Принципы составляют общие руководящие положения, имеющие важное значение для всей системы процессуальных институтов и выражающие сущест-венные черты судебного процесса. Неукоснительное соблюдение этих принци-пов служит необходимым условием законности в судебном процессе, условием совершенствования деятельности судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Принципы правосудия – это основы, выражающие сущность и единство отрасли права.
Можно сделать вывод, что не все принципы судопроизводства находят свое прямое законодательное закрепление, тем самым, принцип не обязательно должен быть напрямую предусмотрен нормой закона, но, безусловно, должен базироваться на действующем законодательстве и действовать «в связке» с другими принципами.
Необходимо обратить внимание на ограниченное (или даже особое) дейст-вие принципов гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений (принцип диспозитивности и состязательности).
Подчеркнем, что в гражданском процессе продолжают действовать и принципы «объективной истины» и «принцип активной роли суда», но с учетом специфики современного судопроизводства. С другой стороны необходимо ак-центировать внимание на том, что законодатель больше не пользуется терми-нами «объективная истина» и «принцип активной роли суда».
Подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются с наруше-нием принципа непрерывности, что может служить основанием для отмены су-дебного решения. На наш взгляд, необходимо внести соответствующие измене-ния в ГПК РФ установив время окончания процесса и необходимостью безот-лагательного вынесения мотивировочного решения, за исключением особых случаев. При этом, до момента вынесения мотивировочного решения судья не в праве рассматривать иные дела.