Введение:
Характер современного состояния нашего общества свиде¬тельствует о том, что государству с трудом удается удержать сис¬тему в равновесии. Преступность по-сле мировых войн и глобаль¬ных катастроф стала главной угрозой современности. Она интен¬сивно растет, увеличивается ее общественная опасность и причи¬няемый ею ущерб. Правоохрани¬тельная система не в состоянии на должном уровне проти-восто¬ять нарастающему валу преступности, обеспечить раскрывае¬мость преступле-ний и тем самым воплотить на практике принцип неотвратимости наказания.
Актуальность данной работы определяется тем, что органы прокуратуры Российской Федерации – являются важнейшим институтом государственного уст-ройства, который уже не раз доказал свою состоятельность, необходимость и вос-требованность. Главная задача настоящего времени - его дальнейшее развитие и мо-дернизация применительно к реалиям общественной жизни, российского законода-тельства и приближение к международным стандартам.
Уголовное преследование как правовая категория в нашем сознании прочно ассоциируется с борьбой с преступностью и, в первую очередь, тесно связано с дея-тельностью органов прокура¬туры. И не случайно после длительного перерыва этот термин впервые появился именно в тексте закона о прокуратуре. «В це¬лях обеспече-ния верховенства закона, единства и укрепления за¬конности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государ-ства, - гласит статья 1 названного закона, - прокуратура Российской Федерации осу-ществляет ... уголовное преследование в соответствии с пол¬номочиями, установлен-ными уголовно-процессуальным законо¬дательством Российской Федерации» .
Уголовное преследование как одно из средств борьбы с прес¬тупностью в ны-нешнем его виде не в состоянии обеспечить за¬щиту прав и свобод человека и граж-данина как важную состав¬ляющую цели поддержания социальной системы в со-стоянии равновесия. Год от года растет количество нераскрытых преступ¬лений. К примеру, в 2002 году не было раскрыто 924,3 тыс. прес¬туплений, в 2003 г. - 1158,7 тыс. преступлений, в 2005 г. - 1265,0 тыс. преступлений. В течение пяти месяцев 2007 года не удалось раскрыть 705,1 тыс. преступлений, что на 8,0 % превы¬шает аналогичный показатель в январе - мае 2006 г. Налицо - проблемная ситуация, то есть такое состояние системы, которая требует ее преобразования. В ее основе ле-жит противоречие меж¬ду целью и средствами.
Стоящая перед современным российским государством цель, направленная на сохранение порядка в обществе, на поддержание социальной системы в состоянии равновесия и в конечном итоге на обеспечение прав и свобод человека и граждани-на, по своей сути является достойной любого государства и в какой-либо кор¬ректировке в настоящее время не нуждается.
Следовательно, чтобы изменить ситуацию к лучшему, требу¬ется «преобразо-вание» второй составляющей в связке «цель - средство», в качестве которой нами обозначено уголовное прес¬ледование.
Объективная необходимость преобразования данного средства и подвигла ав-тора на его исследование в новых истори¬ческих условиях функционирования рос-сийского государства.
Глава 2:
Таким образом, изложенное дает основание сделать следую¬щий вывод, отра-жающий нашу позицию по исследуемому вопро¬су. Мы полагаем, что кассационная инстанция рассматривает, т.е., обсуждает и разбирает все вопросы по поводу спора сторон, в том числе и по поводу основного вопроса уголовного дела - о виновности подсудимого и мере его ответственности за содеян¬ное. Однако, как показывает ана-лиз норм нынешнего УПК РФ, суд кассационной инстанции только один раз разре-шает дело по существу, а именно, когда принимает решение о прекращении уголов-ного дела (ст. 378, ч. 1, п. 2). Все другие его решения не могут рассматриваться как принятые в окончательном варианте, поскольку суд кассационной инстанции во всех остальных случа¬ях либо соглашается с выводами суда первой инстанции, либо вносит изменения в уже принятые по существу дела решения, либо отменяет выне-сенное ранее решение и направляет дело для очередного разрешения по существу судом первой или апелляци¬онной инстанции.
Подводя итоги по данной главе, можно сделать следующие выводы:
1) функция уголовного преследования, как основное направле¬ние деятельно-сти прокурора в сфере уголовного судопроизводства, активно и последовательно реализуется им при рассмотрении и разрешении дела по существу во всех судебных стадиях уголов¬ного процесса;
2) в стадии назначения судебного заседания прокурорское уголовное пресле-дование состоит в опровержении доводов сто¬роны защиты о недоброкачественности собранных доказательств, а также в уголовно-процессуальном доказывании - обос-новании выводов предварительного расследования, изложенных в обвини¬тельном заключении (обвинительном акте), о доказанности фак¬тов и обстоятельств дела;
3) прокурорское уголовное преследование, обладая свойством единства, в центральной стадии судебного разбирательства осу¬ществляется прокурором в фор-ме поддержания перед судом об¬винения от имени государства.
Иному должностному лицу органа прокуратуры, приобрета¬ющему процессу-альный статус государственного обвинителя, дан¬ная деятельность поручается про-курором-руководителем, утвер¬дившим обвинительное заключение (обвинительный акт) и напра¬вившим уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
При этом прокурор, поручив поддержание государственного обвинения в суде другому сотруднику, не освобождается от обя¬занности по выполнению обязательств государства перед потер¬певшим по обеспечению правосудием его прав и свобод (ст. 18 Конституции РФ) и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
В свою очередь, государственный обвинитель, поддерживаю¬щий обвинение в суде по поручению прокурора, в силу требова¬ний ст. 129 Конституции РФ, ограни-чен в своих действиях и ре¬шениях позицией прокурора, изложенной в утвержден-ном пос¬ледним обвинительном заключении (обвинительном акте), со всеми выте-кающими отсюда последствиями.
В то же время государственный обвинитель, как отдельный субъект уголовно-го судопроизводства, вместе с получением от прокурора поручения о поддержании государственного обвине¬ния, не приобретает надзорных полномочий и при рас-смотрении дела по существу выступает как сторона обвинения, имеющая равные права с противной стороной.
Аналогичным образом и сам прокурор-руководитель, вступая в процесс в ка-честве государственного обвинителя, утрачивает в суде надзорные полномочия и во взаимодействии с судом, как государственным органом, реализует внутреннюю го-сударствен¬ную функцию защиты (восстановления) прав и свобод человека и граж-данина, всех форм собственности и правопорядка;
4) прокурорское уголовное преследование, начатое в досудебном производст-ве с момента поступления информации о совершении определенным лицом престу-пления, в случае нереализа¬ции его в суде первой инстанции либо оспаривания обви-нитель¬ного приговора стороной защиты, продолжается в судах апелля¬ционной и кассационной инстанций.
Заключение:
Согласно действующему российскому законодательству нынешняя россий-ская прокуратура, в отличие от суда и органов предварительного расследования, действительно занимает особое положение и не относится ни к одной из традици¬онных ветвей власти. И эта особенность является главной предпо¬сылкой для особо-го статуса прокурора в уголовном процессе. К сожалению, новый УПК РФ не учи-тывает этого важного об¬стоятельства. И прокурор, как представитель государства в уголов¬ном процессе, объективно не в состоянии обеспечить неотврати¬мость наказа-ния за большинство совершенных преступлений.
В этом отношении разработка теоретических проблем прокурорского уголов-ного преследования всецело вписывается в русло реализации тех целей и задач, ко-торые в настоящее время стоят перед современным российским государством и официаль¬но провозглашены в его Основном законе. Согласно Конституции РФ при-знание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязан-ностью государства (ст. 2), а ее соци¬альная политика «направлена на создание усло-вий, обеспечи¬вающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7).
Как показывает развитие событий, именно этими целями и за¬дачами было продиктовано проведение судебной ре¬формы, которая в 2001 году ознаменовалась принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако следует при-знать, что, к всеобщему сожалению, те большие надежды, которые в обществе воз-лагались на данный нормативно-правовой акт, не оправдались.
Уголовное преследование, как действенное основное орудие борьбы с пре-ступностью, осталось в результате реформ не отто¬ченным, оно не стало грозным ме-чом в руках обвинительной влас¬ти. От этого проиграло общество, государство, гра-ждане страны. Преступникам, в том числе занимающим высокие должности, из-за несовершенства закона удается уходить от ответственности и наказания за соверше-ние уголовно-наказуемых деяний.
В заключение работы хотелось бы сфор¬мулировать следующие выводы:
1. На сегодняшний день нам представляется: уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения и целенаправ-ленная каж¬дым ее представителем, в пределах своей компетенции, на обна¬ружение преступлений, выявление и законное и обоснованное изобличение подозреваемого, обвиняемого в его совершении.
2. Функции прокуратуры - это определяемые потребностью общества основ-ные направления деятельности прокуратуры, обусловленные стоящими перед ней задачами и ее социальным предназначением.
3. Прокурорское уголовное преследование, сог¬ласно действующему уголов-но-процессуальному закону, являет¬ся одним из двух основных направлений уголов-но-процессуаль¬ной деятельности прокурора. Обусловленная стоящими перед про-курором задачами, эта функция определяет характер и содер¬жание его полномочий в уголовном судопроизводстве и посредст¬вом них влияет на эффективность право-вого регулирования в сфере борьбы с преступностью.