Введение:
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией. Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну.
Федеральные органы государственной власти используют все полномочия по формированию доходов федерального бюджета для погашения долговых обязательств Российской Федерации и обслуживания государственного долга Российской Федерации.
Долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в форме:
кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;
государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;
договоров и соглашений о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
договоров о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;
соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.
Глава 3:
Помимо этого, имеются и другие значимые аргументы в поддержку такого «портфельного» подхода.
1. Концентрация «целевых» ограничений вызывает стремление гарантировать, что каждый долг может быть обслужен за счет доходов от связанного с ним инвестиционного проекта. В результате возникает вероятность чрезмерного акцента на «коммерческих» инвестиционных проектах в противоположность экономическим или социальным и опасное стремление положиться на то, что каждый инвестиционный проект будет исполняться в соответствии с ожиданиями. В этом случае пропадает принципиальная важность положения о способности обслуживания долговых обязательств бюджета за счет текущих доходов общего бюджета (основное положение «Лучшей практики» почти во всех других странах). Вместо этого возникает расчет на отдельные проекты —за счет либо текущих доходов, либо ликвидации активов, либо рефинансирования.
2. Связанные коммерческие инвестиционные проекты, по всей вероятности (в условиях российского рынка капитала с короткими сроками и высокой стоимостью), будут краткосрочными и высокорисковыми, если они должны покрывать обязательства по обслуживанию внешнего долга за счет денежных потоков. В результате увеличивается объем инвестиций в ценные бумаги (ГКО, MKO, банковские депозиты) или в спекулятивные проекты, связанные с недвижимостью, что создает абсолютно неприемлемые риски для российских администраций. Возможно, что именно это замедлило развитие инвестиций как частного капитала, так и администраций в инфраструктурные и социальные проекты.
3. Если долг и инвестиции рассматривать во взаимосвязи, то вполне вероятно, что в любой момент либо долг, либо инвестиции могут оказаться привлекательными для администрации, а другой компонент может быть очень далек от оптимального. Только при разделении решений по каждому из этих компонентов возникает реальная перспектива оптимизировать решения как по долгу, так и по инвестициям. Это целесообразно с точки зрения стоимости, риска, сроков платежа и почти всех других критериев выбора отдельных заемных инструментов. Например, если в современных российских обстоятельствах единственный практический метод ухода от чрезмерных долговых рисков (помимо отказа от заимствований вообще) состоит в том, чтобы диверсифицировать риски, обычно невозможно достичь такой диверсификации в рамках одной трансакции. Решения по диверсификации рисков или распределению сроков платежа должны рассматриваться в аспекте полного долгового портфеля, а не по отдельным сделкам.
4. Еще один момент связан с тем, что если все заемные средства должны быть привязаны к конкретным инвестиционным проектам, то спонсоры технически слабых проектов могут постараться привязать их к особенно привлекательным займам. В результате намного усложняется объективный отбор инвестиционных проектов, которые являются приоритетными для администрации. Одним из известных примеров (которого трудно избежать) является стремление некоторых кредиторов (например, международных агентств) ограничить цели использования предоставляемых заемных средств. Эти займы часто являются наиболее привлекательными из всех доступных администрации (самый длинный срок платежа, самая низкая стоимость), и некоторые ограничения могут быть целесообразными в смысле внедрения более жесткой дисциплины использования внешнего долга для финансирования хорошо обоснованных проектов. Однако излишняя жесткость в определении целей может иметь отрицательный эффект, когда второстепенные инвестиционные проекты принимаются перед приоритетными, что приводит к исчерпанию большей части или даже всей долговой емкости бюджета. По сути дела, отбор инвестиционных проектов в этом случае передается кредитору.
Заключение:
Для оптимального решения задач, поставленных при определении предмета и цели исследования, в дипломной работе проанализировано в динамике развитие финансовых методов управления внешним долгом России, включая советский период.
В связи с кризисом внешнего долга, процессом реформирования экономики первостепенную значимость приобрела задача развития финансовых методов управления внешним долгом России.
В прошлом, при большой потребности во внешних финансовых ресурсах Россия не могла рассчитывать на привлечение иностранного капитала без официальной поддержки правительств западных стран и международных организаций. Долгое время предоставлялись "дорогие", с экономической и политической точек зрения, "связанные" кредиты, а также ссуды международных финансовых организаций, которые носят обусловленный характер.
Кредитная помощь в основном уходила на текущее потребление, а нс на укрепление производственного потенциала страны. Достигнутые соглашения о краткосрочной реструктуризации внешнего долга Парижскому и Лондонскому клубам кредиторов не давали долгосрочного решения проблемы урегулирования советского долга.
Позитивную роль в оптимизации методов управления внешним долгом сыграли следующие моменты:
присвоение России официального кредитного рейтинга;
выход России на мировые облигационные рынки, что означает удешевление стоимости внешних заимствований и увеличение их срока;
преобладание в настоящее время в структуре заимствований долгосрочных кредитов в среднем на 8 лет;
повышение ответственности предприятий, приобретающих импортное оборудование в счет иностранных кредитов, в связи с их обязанностью компенсировать федеральному бюджету все расходы по обслуживанию возникающего государственного долга по реальному рыночному курсу рубля к доллару;
завершение процесса долгосрочного урегулирования внешней задолженности бывшего СССР.