Введение:
В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.
Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вины – всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в гражданском праве. Он имеет историю, столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.
В период до классического римского права не существовало понятие о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.
Глава 3:
Законодательное регулирование вопроса о влиянии кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умыш¬ленно или по неосторожности содействовал увеличению разме¬ра убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. По нашему мнению, из буквального текста ст. 404 ГК РФ совер¬шенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не может быть при этом уменьшен.
Однако возложение ответственности на невиновного долж¬ника при наличии вины кредитора было бы несправедливым, и закон не должен допускать такую несправедливость. Недоста¬точная ясность в регулировании вопроса о влиянии вины кре¬дитора на ответственность невиновного должника в случае, когда он отвечает независимо от вины, должна быть устранена, По нашему мнению, умысел кредитора так же, как и в сфере деликтной ответственности, должен приводить к освобожде¬нию невиновного должника от ответственности, грубая неосто¬рожность кредитора - к уменьшению ответственности долж¬ника или, по усмотрению суда, к освобождению его от ответст¬венности, а легкая неосторожность кредитора - к уменьше¬нию ответственности должника. Соответствующие дополне¬ния необходимо внести в п. 2 ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в противоположность общему правилу ст. 404 ГК РФ вина потребителя в любой се форме полностью освобождать исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило также вряд ли можно признать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от в то легкая неосторожность последнего не должна привод полному освобождению исполнителя от ответственное», же предположить, что исполнитель наряду с потребителе виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания услуги, то несправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее.
Думается, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответствен¬ности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги. Тем более, что эти особые основания явно не отвечают требованиям справедливости. На наш взгляд, разумнее и спра¬ведливее было, если бы исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предус¬мотренным в ст. 404 ГК РФ, с предлагаемыми нами изменени¬ями в ней.
Заключение:
Все вышесказанное позволяет сделать ряд выводов.
Гражданско-правовая ответственность без вины всегда сосуществует с ответственностью «за вину» соотносится с ней. На протяжении всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» между собой менялось. Опыт показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную почву.
И ответственность без вины, и ответственность «за вину» обуславливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и гражданское право в целом. Однако ответственность «за вину» связана функционированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, напротив, обусловлена отклонениями отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.
Понятие ответственности без вины и ограничение ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и зависит, в первую очередь, от понимания вины в гражданском праве.
• Итак, можно с уверенностью сказать, что действующий ГК РФ сохраняет вину в качестве общего основания гражданско-правовой ответственности, например, за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности.
Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой.
ГК РФ сохранил также презумпцию невиновности должника, нарушившего обязательства. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.