Введение:
Актуальность выбранной темы исследования определяется сменой ценностной ориентации в обществе и государстве, провозглашение прав и свобод личности высшей ценностью, заставляет пересмотреть правовую оценку ситуаций, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам, в целях защиты интересов личности. Социальная жизнь стала многообразнее, появились новые виды преступлений, такие как терроризм, захват заложников, борьба с которыми требует использования нестандартных средств, в частности, применения нормы о крайней необходимости.
Изменение в экономике повлекли расслоение общество и обнищание части населения. В 60-70 годы было зафиксировано, что прямая нужда является причиной 3-6% корыстных преступлений , в 1992 г. эта цифра поднялась до 8% .
Более современные данные были получены посредством опроса экспертов - ученых и практиков. Ученые считают, что непосредственно из-за нужды, сейчас совершается в среднем 20,5% преступлений. По мнению экспертов-практиков, эта цифра доходит до 48% .
Глава 2:
Вместе с тем, С.Ф. Милюков справедливо отмечает, что на практике могут возникать ситуации, когда реализа¬ция возникшей угрозы несколько отсрочена но времени (отрезанные снегопадом альпинисты имеют 3-дневный запас продуктов, окружен¬ные бандитами сотрудники милиции получили несколько часов на выполнение ультимативных требований и т, д.). Представляется, что при обрисованном развитии событий состояние крайней необходимости возникает загодя в момент получения соответствующей информации, ибо промедление с соответствующими предупредительными действиями, может привести к наступлению значительных неблагоприятных последствий.
Признак наличности утрачивается, а соответственно и состояние крайней необходимости, когда опасно он уже миновала. Однако если субъект не осознает, то имеет место частый случай так называемой мнимой крайней необходимости. Она может быть устранять уголовную ответственность причинителя в силу отсутствия вины /мнимая крайняя необходимость/, либо неизвинительной, и тогда лицо должно нести ответственность за неосторожное иди даже умышленное преступление.
Третьим условием правомерности является характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. А.В. Наумов классифицирует их следующим образом:
А/ общественно опасное поведение человека;
Б/ действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни, здоровья людей или их имущества;
В/ неисправность техники, различных механизмов;
Г/ нападения животных;
Д/ физиологические процессы, происходящие в организме человека;
Е/ коллизия двух обязанностей.
Заключение:
Исследование института крайней необходимости позволило сделать следующие выводы.
Социальная и правовая природа деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, определяется обстановкой, предшествующей причинению вреда, значимостью вреда предотвращаемого и причиняемого и целью этих деяний. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости нет основания для привлечения к уголовной ответственности, ввиду отсутствия вины, как элемента состава преступления.
В случае причинения вреда в целях устранения опасности собственным правам и интересам эти деяния являются социально-допустимыми. При причинении вреда в целях устранения опасности правоохраняемым интересам иных лиц эти деяния являются общественно-полезными.
Деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, не являются уголовно-противоправными, они выражаются в формах правомерного поведения в зависимости от правового статуса субъекта, причиняющего вред, и принадлежности защищаемых прав и интересов как общественно-полезное, желаемое или допустимое.
Изучение практики применения нормы о крайней необходимости позволяет сделать вывод, что правоприменительные органы, как правило, верно квалифицируют деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости. Но в некоторых случаях, в "нетипичных" ситуациях, положения нормы о крайней необходимости не применяются, так как правоохранительные органы опасаются создать прецедент на совершение действий в будущем, когда граждане собственными средствами защищают свои права и интересы при наличии угрозы причинения вреда, нарушая при этом запреты, установленные уголовным законом.