Введение:
Тема моей дипломной работы затрагивает проблему, как Уголовное Законодательство регулирует “соучастие в преступлении” и теоретический подход к проблеме соучастия.
Для того чтобы рассмотреть тему этой дипломной работы нам требуется проанализировать уголовно-правовые законы, судебные постановления и выяснить, в чём заключается “Понятие соучастия в преступлении”, каковы его признаки и кем являются лица соучастники. Целью данной дипломной работы является рассмотрение проблем соучастия, их влияние на законодательную инициативу.
Проблема соучастия и в наше время остается одной из сложнейших и наименее разработанных в уголовном праве. Не смотря на многолетнюю историю изучения данного института в уголовном праве мы и сейчас наблюдаем значительный разброс мнений по актуальным вопросам соучастия и недостаточно четкая регламентация их в уголовном законе приводят к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания. Основная масса судебных ошибок приходится на центральные вопросы соучастия. Применительно к формам и видам соучастия выработать общую, отвечающую интересам практики, концепцию, не удается.
Анализ статистических данных о состоянии преступности в РФ за последние годы свидетельствует резкому увеличению количества тяжких и особо тяжких преступлений.
Глава 7 УК РФ ныне действующего значительно расширяет регламентацию института соучастия в преступлениях. В УК 1960 года было две статьи о соучастии, одна из них (статья 18) внесена только в 1994 году.
Кодекс явно отставал от реальной потребности борьбы с организованными нормами преступности. В УК 1996г. пять статей, содержащих 17 частей (наибольшее для нормы настоящего кодекса).
Однако это не значит, что проблемы соучастия в России уже решена. Этому и будет посвящена данная дипломная работа
Глава 2:
Сложнее с неосторожным поведением нескольких лиц, посколь¬ку, как нам представляется, теория не совсем точно подобное отра¬жает. Г. Колоколов со ссылкой на Будзинского и Таганцева приво¬дит пример: «Когда лица, совместно совершающие преступление, являются виновными в неосторожности (culpa). Пример: "Двое из шутки раскачали на реке лодку так неосторожно, что она опрокину¬лась и кто-нибудь утонул"» . Здесь, конечно же, умышленное пове¬дение в направлении соответствующего желаемого результата с со¬ответствующей функциональной связью. Однако в то же время это поведение является неосторожным относительно другого (побочно¬го, не желаемого) результата. Очень похоже на то, что одно и то же поведение одновременно может быть и умышленным, и неосторож¬ным относительно различных результатов. Поэтому мы можем при¬знать, что в случаях законодательного выделения самостоятельных неосторожных преступлений речь всегда идет либо о криминальной незначимости соответствующего поведения, направленного на же¬лаемый результат, либо о параллельном выделении умышленного желаемого поведения в самостоятельное преступление.
Тем не менее шире распространено неосторожное совместное бездействие, и в качестве примера можно изменить приведенный случай с гаражом: родители, будучи в сильной степени опьянения, забыли спящего ребенка в машине, стоящей у подъезда их дома, и он погиб от переохлаждения. Каждый из родителей создал условия для наступления результата, переплетение этих условий, их сово¬купность привели к результату. Особенность в приведенном случае заключается лишь в том, что поведение осуществляется не в интере¬сах поведения другого лица, а в собственных интересах; однако не¬обходимое переплетение двух поведений свидетельствует о наличии объективной функциональной связи.
Вторым основанием совместности служит общий для всех уча¬стников результат. Поскольку на сегодня это господствующая и, пожалуй, в целом приемлемая позиция, то нужно разобраться в во¬просе о том, что же собой представляет общий результат. При всей кажущейся простоте он довольно сложен. Дело в том, что соучастие возможно не только в преступлениях с материальными диспозиция¬ми, где обязательным признаком выступает наличие общественно опасного вреда, но и в преступлениях с формальными и усеченными диспозициями, которые признаны оконченными при совершении определенных действий или бездействия, и вред находится за пределами оконченного преступления (изнасилование, заражение болезнью, неоказание помощи, разбой и т. д.). Но в таком случае общий результат как признак соучастия должен иметь место и в последнего вида преступлениях, где вред, как материальная оболочка деяния, отсутствует.
Естественно возникает вопрос о соотношении общего результата и общественно опасного вреда. Ведь действия всех соучастников функционально связаны не ради самой связи, а для достижения нужного каждому участнику результата, который един для всех соучастников. Именно поэтому каждый соучастник вне зависимости от выполняемых функций и от степени полученного личного удовлетворения (дохода) отвечает за причиненный или реально возмож¬ный в данных конкретных условиях общий результат.
Коль скоро мы, выделяя общий результат, применяем его и от¬носительно преступлений с формальной или усеченной диспозици¬ей, иначе соучастие потеряет один из признаков и станет более трудно определяемым, то должны признать, что общий результат — нечто иное, нежели причиненный вред. И это действительно так. Под общим результатом следует понимать тот социальный феномен, ради которого несколько человек объединяются в нечто целое; в качестве такового может выступать и совершение необходимых для каждого из них и для всех вместе общественно опасных действий (изнасилование, нападение при разбое и т. д.), и причинение то¬го или иного общественно опасного вреда. Если коротко, то общий результат есть объединяющий объективный фактор. В таком случае общий результат лишь иногда, лишь применительно к преступлени¬ям с материальной диспозицией совпадает с вредом. В остальных ситуациях он представляет собой совершенные действия, осуществ¬ляемые на стадии создания условий или исполнения преступления.
Заключение:
При написании и рассмотрении этой дипломной работы мы пришли к выводу, что проблема соучастия в РФ является открытой. При подборке материала, законодательной базы и правовых источников, мы более полно ознакомились с понятием «соучастие» и его признаками.
В данной теме дипломной работы рассмотрены вопросы связанные с теоретическим подходом к решению проблем соучастия в преступлениях, а так же с понятием отдельных норм соучастия в структуре уголовного законодательства и их взаимосвязь.
Анализ сведений о судебной практике свидетельствует о том, что органы внутренних дел и другие правоохранительные структуры активно применяют нормы регламентирующие уголовную ответственность за свершений преступлений в соучастии.
В тоже время, еще не обобщена судебная практика способная дать формализованные критерии и определить их содержание по разграничению норм соучастия различной степени согласованности.
На многие вопросы, неурегулированные практикой, в работе даны подходы с позиции теории уголовного права о соучастии и преобладающих точках зрения по разным направлениям.
Таким образом, рассмотрев и глубоко осмыслив главную проблему темы как работает уголовное законодательство в отношении «института соучастия» в Российской Федерации. Мы думаем, что в будущем уголовное законодательство дополнит правовыми актами обеспечение процессов, их меры ответственности и вынесение наказания за соучастие задействованным в соучастии лицам.
К выше сказанному можно добавить, что в связи с коррумпированность государственного аппарата и органов внутренних дел, требуется ужесточение наказания за соучастие в преступлении.
На наш взгляд актуальность темы заключается в том, что наблюдается тенденция роста преступлений совершаемых в соучастии и существует необходимость в доработке современного законодательства касающегося соучастия в преступлениях, в связи с наличием теоретических проблем.