Введение:
Актуальность темы. Банковская гарантия - новый, не имеющий аналогов в прежнем законодательстве России способ обеспечения исполнения обязательств. Сформировавшие ранее в российском законодательстве способы обеспечения исполнения обязательств не отвечали нуждам рыночной экономики, так как были слишком «привязаны» к основному обязательству. Потребность участников гражданского оборота в способе обеспечения, который являлся бы односторонним обязательством третьего лица, независимым от основного обязательства, стала актуальной не только во внешнеторговых отношениях, но и во внутрихозяйственном обороте.
С началом крупных преобразований в экономике, когда появилась необходимость законодательного закрепления новых форм обеспечения исполнения обязательств, банковская гарантия была выработана на основе учета международных обычаев делового оборота и особенностей российской правовой традиции.
Анализ практики, накопленной за сравнительно небольшой период времени (с 1995г. по 2002г.), свидетельствует об оправданности законодательного введения этого правового средства, его адекватности потребностям российского товарного оборота.
Вместе с тем накопленный опыт свидетельствует об имеющихся недостатках как в законодательном регулировании гарантийных обязательств, так и в практике их применения. Серьезные проблемы порождаются слабой теоретической исследованностью отношений, связанных с использованием банковских гарантий, отсутствием научно обоснованных рекомендаций и методических разработок.
В настоящее время имеется ряд публикаций, в которых в той или иной степени обозначены проблемы банковской гарантии. В частности, можно отметить работы В.А.Белова «Договор о банковской гарантии», «Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств», «Соглашение о предоставлении банковской гарантии», В.В Витрянского «Банковская гарантия», Л.Г.Ефимовой «Банковская гарантия: понятие и практическая применимость», «Правовые проблемы кредитной системы России», Л.А.Новоселовой «Поручительство и банковская гарантия», М.В.Трофимова «Банковская ссуда и способы ее возврата», Л.Хейфеца и В.Григорьева «Банковская гарантия и ее юридическая природа». Однако детальное рассмотрение изложенного в названных публикациях материала позволяет утверждать, что в них не дается всестороннего и комплексного рассмотрения всей совокупности теоретических и практических проблем, связанных с использованием банковских гарантий в товарном обороте.
Положения о банковской гарантии, содержащиеся в законодательстве, должны обеспечивать защиту от недобросовестных требований и справедливый баланс интересов противоположных сторон. Эта сложная задача, которая стояла перед законодателем, в целом была решена. Однако практика рассмотрения арбитражными судами споров по банковским гарантиям свидетельствует о том, что некоторые моменты законодательно урегулированы не до конца, что вызывает споры, а также затруднения в толковании и применении правовых установлений.
Глава 3:
Таким образом, банковская гарантия как одностороннее обязательство в силу ст.377 ГК РФ может служить и признаваться основанием освобождения от установленной законом ответственности, если в ней указано, что гарант не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своей обязанности.
По банковской гарантии гарант может:
1) нести общую ответственность, установленную законом (проценты и убытки);
2) не нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности по уплате денежной суммы, если такое ограничение предусмотрено гарантией;
3) нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности по уплате денежной суммы в размере, определенном в гарантии,
4) нести иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своей обязанности (неустойка, штраф, пеня) в размере и порядке, определяемом в самой гарантии.
Таким образом, формулировка ст.377 ГК РФ, позволяет гаранту полностью избежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по гарантии, выбрать вид ответственности или их комбинацию, а также установить более низкий размер ответственности.
Подобное регулирование ответственности гаранта в целом определяется принятой во внешнеторговом обороте практикой. Предоставляя кредитору должника один из самых надежных и эффективных способов обеспечения обязательств, гарант нуждается в защите своих интересов и законодательном стимулировании предоставления такого рода услуг.
Вместе с тем формулировка п.2 ст.377 ГК РФ представляется нечеткой, создающей односторонние преимущества гаранту в ущерб интересам бенефициара.
Учитывая то, что полное освобождение от ответственности не способствует развитию товарного оборота и, что этим создается неоправданный разнобой регулирования ответственности за нарушение денежных обязательств, автор считает целесообразным законодательно закрепить для гаранта один вид ответственности