Введение:
Анализ статей УПК РФ, посвященных потерпевшему, позволяет сделать вывод о закреплении в действующем уголовно-процессуальном законе нового подхода к статусу данного субъекта. Институт потерпевшего, опирающийся на положение ст. 52 Конституции Российской Федерации о гарантиях таким лицам охраны их прав, равного доступа к осуществлению правосудия и возмещения ущерба, претерпел в ныне действующем Кодексе существенные изменения. Так, например, по смыслу ст. 22 УПК РФ потерпевшим в уголовном процессе может быть не только физическое лицо, которому причинен преступлением фи-зический, моральный и имущественный вред, но и юридическое лицо, когда преступлением причинен вред его имуществу или деловой репутации. Трудно переоценить значение введения новеллы, устанавливающей процессуальную возможность признавать потерпевшим организацию, однако в данной статье речь пойдет о физических лицах и о некоторых их категориях, в частности во-еннослужащих.
Нельзя не отметить, что объем правомочий потерпевшего стал значительно шире: они указаны в 22 пунктах (в ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Особые права возника-ют у потерпевшего по уголовным делам, подсудным мировому судье. Расширен его объем прав по делам частного и частно-публичного обвинения. Потерпев-шему обеспечивается возмещение не только имущественного вреда, причинен-ного преступлением, но и расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении........
Глава 2:
В Верховный Суд Российской Федерации обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с его вы-ездом и командировкой его представителя адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2006 года Дело N 66-о05-151 не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 376 ч. 4 УПК РФ неявка лиц, своевременно из-вещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель - адвокат Машкина Т.И. были 19.12.2005 телеграммами извещены о слушании дела в кас-сационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить их явку.
Признавая при таких обстоятельствах возможность рассмотрения в судеб-ном заседании кассационной жалобы защитников на определение суда о про-длении осужденному срока содержания под стражей, Судебная коллегия учи-тывает, что в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей не преду-смотрено и, следовательно, не может быть признано обязательным на судебных стадиях рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным Судом Рос-сийской Федерации (постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры пресе-чения или продления срока его действия на любом этапе уголовного судопро-изводства.
Судьей Московского областного суда 13 апреля 2004 г. Ш. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общест-венно опасных деяний, предусмотренных п. п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением принудительных мер медицинско-го характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационной жалобе потерпевший Таволжанский просил отменить по-становление, мотивируя это тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. По его словам, он находился под стражей, суду об этом было известно, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена и он лишился возможности реализо-вать свои права потерпевшего, кроме того, суд без достаточных оснований ог-ласил его показания, которые он давал на предварительном следствии, и затем сослался на них в постановлении.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 декабря 2004 г. постановление отменила, дело направила на новое рассмотрение по сле-дующим основаниям.
Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела, по которому ста-вится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, про-изводится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Указанная глава не исключает участия потерпевшего в рассмотрении уго-ловного дела.
Между тем суд, располагая сведениями о том, что потерпевший Таволжан-ский находится в следственном изоляторе г. Серпухова под стражей по другому уголовному делу в качестве подсудимого, не принял мер к его доставке в су-дебное заседание, лишив возможности принимать участие в рассмотрении дела (ст. 249 УПК РФ).
.........
Заключение:
В заключение необходимо сказать несколько слов о вопросе, представ-ляющемся мне не решенным действующим законодательством. Это возмеще-ние имущественного вреда, которое осуществляется главным образом посред-ством предъявления гражданского иска (не будем останавливаться на возвра-щении потерпевшему предметов и (или) иного имущества, признанного веще-ственными доказательствами по делу, а также на заглаживании вреда, причи-ненного преступлением, являющимся в ряде случаев основанием для прекра-щения уголовного преследования).
Судьи, в том числе судьи военных судов, нередко уклоняются от решения имущественного вопроса в рамках уголовного процесса, несмотря на заявления потерпевшими соответствующих требований. Очевидно, что потерпевший, проходящий военную службу по призыву, лишен возможности эффективно участвовать в гражданском процессе в силу целого комплекса военно-служебных, организационных, финансовых, образовательных, психолого-социальных и иных факторов. Помимо этого, ни для кого не секрет, что взы-скание сколь-нибудь значимых сумм с осужденного, который также является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, бесперспективно в силу имущественной несостоятельности последнего. Выход из данной ситуа-ции видится только в одном: в принятии федерального закона об обязанности государства возмещать материальный и компенсировать моральный вред, при-чиненный лицу преступлением, из соответствующего бюджета.