Введение:
Одним из объективных факторов, затрудняющих становление и развитие современной российской системы местного самоуправления, является неразви-тость отечественной бюджетной системы и, как следствие, практическое отсут-ствие финансовой самостоятельности органов местной власти.
Муниципальное заимствование как относительно новый элемент финансо-вой системы недостаточно освоено органами власти на местах, несмотря на ак-тивные попытки реализации местных эмиссионных проектов. Поэтому предме-том рассмотрения данной работы и выбран муниципальный заем как один из новых в отечественной практике финансовых инструментов.
Займы субфедерального и муниципального уровней, с одной стороны, по конституционно-правовому статусу эмитентов являются принципиально раз-личными, но, с другой стороны, по целевым назначениям, организационно-функциональным схемам, методическим и финансово-технологическим аспек-там эмиссии и направлениям инвестирования заемных средств они вполне мо-гут рассматриваться едва ли не как идентичные. По ряду объективных причин, практика субфедеральных займов гораздо богаче, нежели - муниципальных (как в части числа и масштабности проектов, так и в профессионализме их под-готовки и реализации).
Отечественная практика выпуска муниципальных и субфедеральных зай-мов последнего десятилетия впечатляет как своей масштабностью (более 300 проектов), так и, увы, - низкой конечной результативностью в решении мест-ных финансово-экономических проблем. Несомненно, тому есть масса объек-тивных причин. Однако, имеют место и вполне преодолимые системные и ме-тодические проблемы.
Вряд ли большим преувеличением будет констатация того факта, что ос-воение эмиссионных методов решения местных финансовых проблем идет, в целом, не слишком успешно. Безусловно, имеют место и положительные ре-зультаты, но они, скорее, являются редкими исключениями, лишь подтвер-ждающими правомерность общей негативной оценки.
Причина такого положения дел состоит, прежде всего, в том, что далеко не все осознают реальную сложность внедрения этого финансового инструмента-рия в отечественную практику. По сути, совокупность методов, используемых при выпуске местных займов, является высокой технологией, а точнее, - сум-мой технологий. При этом надо иметь в виду, что эти технологии никогда до-селе в России не применялись (или применялись слишком давно). Огромный опыт зарубежных стран с развитой рыночной экономикой также, скорее всего, не сможет быть применен путем слепого копирования (что вполне естественно
Глава 3:
Муниципальный заем в указанном нами смысле мало интересен для внеш-них инвесторов. Муниципальные ценные бумаги на вторичном рынке не могут конкурировать с федеральными и даже субфедеральными ценными бумагами. Вот почему местная власть постоянно должна думать о воспроизводстве зай-модавцев, т.е. о повышении благосостояния своего населения, поскольку именно население (включая экономически активное) может и должно являться основным займодавцем для муниципалитета.
Безусловно, муниципалитет может и сам выступать держателем различных ценных бумаг. Но, во-первых, это есть не муниципальный заем, а заем муници-палитета, и, во-вторых, все полученные по нему дополнительные доходы опять-таки должны пойти на повышение качества среды обитания жителей. Это и является их основным, а возможно, и - единственным предназначением. Но! Мало кто всерьез думает о населении.
Конечно, муниципальные ценные бумаги могут выходить на вторичный рынок. Вариантов здесь много и один из них - межмуниципальная кооперация. Но это тема уже другого разговора.
Таким образом, можно сделать вывод о различной природе займов вообще и муниципальных займов, в частности.
Неоднократно звучали сомнения в целесообразности нацеленности муни-ципальных эмитентов на инвесторов, оперирующих на отечественном бирже-вом финансовом рынке. Эти сомнения базировались на сложившихся особен-ностях этого формирующегося рынка и, в частности, на его спекулятивном ха-рактере и аномальных параметрах доходности. Сформировавшиеся (по тем или иным причинам) параметры биржевого рынка госбумаг объективно довлеют на субфедерального и, тем более, - муниципального эмитента, вынуждая его при-нимать на себя непосильные обязательства по обслуживанию своих облига-ций3. Эти обстоятельства вовсе не закрывают местным органам власти выход на институциональных инвесторов через биржевой рынок, но, безусловно, тре-буют от них весьма серьезной оценки своих возможностей и проработки во-просов финансовой устойчивости при эмиссии таких бумаг.
В качестве объективной особенности муниципальных облигаций в ходе дискуссий отмечался также их весьма широкий спектр охвата по видам ценных бумаг, объединяемых под этим собирательным термином. Эти ценные бумаги существенно отличаются как по целевому назначению (займы, покрывающие бюджетный дефицит и кассовые разрывы, жилищные займы, проектные заим-ствования и т. д.), так и по масштабам потребных и посильных эмиссий, опре-деляемых бюджетными возможностями и, наконец, - просто размерами раз-личных муниципальных образований. Совершенно очевидно, что займы города Дзержинский Московской области (с населением около 40 тыс. жителей) и та-ких мегаполисов, как Новосибирск или Санкт-Петербург, по своим проектным параметрам, финансовой конструкции и особенностям эмиссии не могут не быть весьма различными.
Заключение:
Итак, займы органов местного самоуправления являются наиболее выгод-ным источником привлечения средств для финанси¬рования дефицита бюджета или внебюджетных целей в следствии их невысокой цены заимствования и воз¬можности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законода¬тельная основа выпуска и обращения данного ин-струмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Из классификации займов видно, что они делятся на многочисленные группы в зависимости от различных категорий. Но общими задачами все же являются:
создание регионального финансового инструмента, обеспечение надеж-ными цен¬ными бумагами;
развитие инфраструктуры регионального рынка ценных бумаг;
сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в мест¬ный бюджет;
выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;
накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рек¬ламы, во взаимодействии с негосударственными финансо-выми и инвестиционными институтами;
обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного ре-зерва.
Следует отметить, что с выпуском муниципальных займов тесно связано понятие риска, причем выде¬ляют риск инвестора и риск эмитента. А для пре-дотвращения данных рисков разработаны многочисленные системы гарантий, в большинстве общие для всех субъектов РФ, но отличающиеся по некоторым статьям. Для установления доходности по облигациям существует несколько финансовых индикато¬ров, а органы власти каждого субъекта РФ вольны выби-рать тот или иной вид индикатора.
Наиболее популярными моделями в России являются ГКО-подобные зай-мы, которые по сути носят нецелевой характер и погашаются в денежной фор-ме. Далее идут жилищные займы, характеризующиеся как целевые инвестици-онные, погашаемые в де¬нежной или натуральной форме.
К проблемам рынка муниципальных займов можно отнести: