Введение:
Сорок послевоенных лет (1946-85) лишь условно можно считать мирным периодом русской истории. Против России её бывшими союзниками во Второй мировой войне с 1946 года под предлогом идеологической несовместимости социально-экономических систем велась холодная война, стратегическая цель которой состояла в реализации гитлеровской доктрины - добиться геополитического уничтожения России как целостного и могущественного государства. Поэтому-то главным сектором развития России являлась военная промышленность, те отрасли, которые обеспечивали её стратегический военно-промышленный и научно-технический паритет с противником, главным образом с США.
Одновременно с военно-промышленным развитием удалось достигнуть такого уровня производства в отраслях потребительского сектора, включая земледелие, который обеспечил рациональное снабжение населения СССР продуктами питания, бытовыми предметами длительного пользования и решить в основном жилищную проблему. Не надо также забывать, что Советская Россия существовала не в гордом одиночестве, а вместе с союзниками и государствами, отношения с которыми носили характер взаимодействия в “режиме наибольшего благоприятствования”. Хозяйственные потенциалы этих стран создавались и функционировали с учётом отраслевого разделения и кооперации труда. Россия сосредоточивала свои мощности на производстве главным образом тяжелого, базового машиностроения и на военно-техническом производстве, а её союзники и дружественно настроенные государства – на развитии лёгкой и пищевой промышленности. Так продолжалось по крайней мере до 1982 года, когда умер последний настоящий генсек. Затем наступил период разложения “коммунистического” режима партноменклатуры, а с 1989 года его сменил процесс социально-экономических и общественно-политических изменений.
Глава 3:
В руководящих кругах ощущался, по-видимому, надвигавшийся кризис, но утилитарно-прагматические интересы верхушки превалировали над стратегическими, блокируя политическую волю, и не позволяли осуществить назревшие преобразования. Делались попытки различных реформ, затевались очередные технократические новации, но все уходило в песок. Была ускорена работа над проектом новой Конституции СССР, которая была призвана отразить “основные черты развитого социалистического общества, его политической организации”. На XXV съезде КПСС (февраль - март 1976 г.) декларировалась необходимость последовательного осуществления перехода от создания и внедрения отдельных машин и технологических процессов к разработке, производству и массовому применению, высокоэффективных систем машин, оборудования, приборов и технологических процессов, обеспечивающих механизацию и автоматизацию всех процессов производства. В этой связи активизировалась работа над Комплексной программой научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий. Но программно-целевые подходы не могли дать эффект в среде с деформированными товарно-денежными, рыночными отношениями. В силу своей инерционности административно-командная система не могла быть настроена на постоянное самообновление, модернизацию экономических структур, решение перспективных задач. Попытки концентрации сил на приоритетных направлениях приносили мало пользы и лишь усугубляли диспропорции в народном хозяйстве. Огромные ресурсы проваливались как сквозь землю.
Несмотря на то, что 70-е гг. были благоприятными с точки зрения естественных приростов трудоспособного населения, именно в этот период обострился дефицит рабочей силы, поскольку огромные капиталовложения как нарочно бросались не на замещение устаревшей техники и оборудования, а на возведение стен для давно устаревших технологических установок и машин. С упорством, достойные лучшего применения, создавались в крупнейших городах рабочие места под работников с низкой квалификацией. По стране пошло гулять расхожее московское слово - “лимитчик”. Дефицитность трудовых ресурсов в условиях административно-командной системы заставляла предприятия накапливать этот “ресурс” впрок.
Десятая пятилетка, скорее для самоуспокоения, была провозглашена “пятилеткой эффективности и качества”. Однако все шло наоборот. Вместо всемерной экономии изо всех сил поддерживались пропорции 30-50-х гг. Ставка делалась на закупки по импорту промышленного оборудования и товаров ширпотреба в обмен на экспорт энергоносителей из невозобновляемых источников. При этом недальновидно рассчитывали на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру.
Безоглядно форсировалась нефтегазодобыча в Западной Сибири. Для надзора за выполнением плановых заданий была создана специальная правительственная комиссия, Западно-Сибирским нефтегазовым комплексом постоянно занимался ЦК КПСС. На сооружение объектов комплекса бросались силы строителей буквально изо всех регионов страны. С затратами считаться было не принято, с нуждами нефтяников и газовиков - тоже. Нефть любой ценой - таков был девиз “экономной экономики”. Западная Сибирь в 1980 г. дала 10% мировой добычи нефти и газа.
Заключение:
В наукообразных “трудах” и в пропаганде политические методы руководства на бумаге воплощали собой единство научной объективности в анализе социальной действительности и принципиальной их оценки с позиций рабочего класса, всех трудящихся. Пресса изо дня в день твердила о новаторах и передовиках производства, о чествовании простых тружеников, публиковала карты великих строек, завершение которых должно осчастливить народ и преобразить страну. Постоянно воспроизводился в массовом сознании один и тот же, шедший еще с 20-30-х гг., стереотип: вот построим это и заживем хорошо. Социальное и экономическое положение страны между тем становилось все хуже.
Больную экономику “заботливые” руководители старались поднять на ноги морализаторством, сводившимся к администрированию. Хотя от проблем рядовых советских людей высшее политическое руководство страны отделяли мощные барьеры, а социально-экономическая информация тщательно препарировалась, тем не менее удручающее положение общества было известно и ему. Но многочисленные пленумы, активы, собрания и конференции весьма мало помогали исправлению положения дел в деревне. Все яснее становилась бесперспективность паллиативных мер, назревало понимание необходимости радикальных перемен. Нараставшие в социальной и экономической сферах трудности усиливали формирование крайних позиций и радикальных оттенков в общественном мнении. Все большей поддержкой пользовались сторонники чрезвычайных мер, предполагавшие искать выход из трудностей радикальным путем. Сформировался весьма сложный симбиоз самых противоречивых настроений и мнений.