Основная часть:
Мишина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открыв-шимся обстоятельствам решения районного суда от 5 декабря 1993 г. В обос-нование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе со-вместно нажитого в период брака с Васильевым имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Москвич» ввиду отсутствия его в натуре. Впоследствии это двигатель был обнаружен в га-раже ответчика. Мишина считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Васильева в ее пользу и в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением районного суда решение суда от 5 декабря 1993 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Миши-ной признано право собственности на половину двигателя.
Какие ошибки допущены судом при рассмотрении заявления Мишиной?
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения, определения суда, всту-пившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся об-стоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоя-тельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение экс-перта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, по-влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу пригово-ром суда;