Введение:
В преддверии XXI века наша страна начала переход к рыночной экономике, рыночному хозяйственному механизму. Многие проблемы приходится решать впервые. Прощаясь с административно-командной системой в экономике и обществе, общество только создает предпосылки для рыночного хозяйства, становление которого не может произойти в одночасье. Дело в том, что исторически развитие рыночного хозяйства происходило как естественный процесс, предопределяющий во многом экономический и социальный прогресс человечества. Нашей стране не стоит повторять все этапы, которыми богата история рынка. Можно воспользоваться опытом других государств. Сложность задачи состоит в том, что наша экономика является громадным хозяйственным комплексом. Нет исторических аналогий этому процессу, но есть гибко реагирующий на требования времени рыночный механизм современного западного общества. Сложившаяся рыночная экономика конца XX века тесно связана и с динамизмом всех взаимоотношений в обществе.
Проблемы экономического роста, с которыми столкнулась страна, привела к переориентированию экономики с экстенсивного на интенсивный путь развития, основанный на повышении эффективности производства и производительности.
Проблемы экономического роста будут рассмотрены в следующей последовательности.
В первую очередь необходимо понять, каким образом определяется экономический рост и в чем состоит его значение. Затем рассмотреть аналитические перспективы роста, тенденции экономического роста. Необходимо дать оценку различным факторам экономического роста. Надо найти понимание проблемы окружающей среды, т.к. в связи с экономическим ростом возникает множество проблем, в частности, ухудшение состояния окружающей среды. Рост экономики и проблемы экологии – один из аргументов, выступающий против экономического роста.
В последние годы возникли проблемы, связанные с ухудшением состояния окружающей среды. Эти сомнения связаны с ограничением роста экономики для стран, уже достигших благосостояния.
Аргументы против экономического роста будут рассмотрены далее, но отметим, что позицию по целенаправленному сдерживанию экономического роста поддерживают экономисты многих развитых стран.
Основная часть:
Но многие экономисты выступают в защиту экономического роста как важной общественной цели, приводя следующие доводы по поводу загрязнения окружающей среды.
Экономический рост и окружающая среда. Сторонники экономического роста считают, что его связь с состоянием окружающей среды слишком преувеличена. На деле эти проблемы можно отделить друг от друга. Если общество совсем откажется от экономического роста, сохраняя ВНП на постоянном уровне, ему все же придется выбирать между различными структурами производства, и этот выбор будет влиять на состояние окружающей среды и качество жизни. Обществу все же нужно определить, сохранять ли естественную красоту леса или вырубать его на дрова. И если лес вырублен, необходимо решить, использовать ли древесину для строительства домов или пустить ее на рекламные стенды.
Загрязнение является не столько побочным продуктом экономического роста, сколько результатом неправильного ценообразования. А именно: значительная часть естественных ресурсов (реки, озера, океаны и воздух) рассматривается как "общая собственность" и не имеет цены. Поэтому эти ресурсы используются чрезмерно интенсивно, что ухудшает их состояние. Используя терминологию главы 6, можно сказать, что загрязнение окружающей среды является примером побочного результата или издержек перелива. Решение этой проблемы возможно при введении законодательных ограничений или особых налогов ("платы за стоки"), чтобы компенсировать пороки системы ценообразования и предотвратить нерациональное использование естественных ресурсов. Конечно же существуют серьезные проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды. Но ограничение экономического роста не решит этих проблем, "Чтобы ограничить загрязнение, нужно ограничить именно загрязнение, а не экономический рост"'.
4. Риск и экономика загрязнения.
И все таки ответ на вопрос о загрязнении кроется в экономике. Научной информации и разработки стратегий борьбы еще недостаточно для решения проблемы. Множество противоречивых экономических интересов, сталкиваясь, часто тормозят прогресс. В этой главе мы собираемся рассмотреть эти противоречия и выяснить, как можно определить экономическую обоснованность предлагаемых проектов или мероприятий.
4.1. Затратно-прибыльный анализ. Затратно-прибыльный анализ часто применяют для того, чтобы решить, стоит ли осуществлять данный проект. Проводя его, сравнивают предполагаемые затраты с ожидаемой прибылью. Это сравнение обычно называют отношением прибыли к затратам. Положительное отношение означает, что прибыль превосходит затраты, т. е. проект экономически эффективен, его осуществление экономически рентабельно. Если затраты превосходят прибыль, логично поискать иное решение.
В случае борьбы с загрязнением затраты включают в себя расходы на закупку, установку, работу и ремонт очистных сооружений и/или на внедрение стратегий контроля. Даже запрещение опасной и вредной продукции стоит денег, так как люди теряют работу, нужна новая технология, может потребоваться замена оборудования. В некоторых случаях борьба с загрязнителем приводит к открытию более дешевого заменителя. Однако это случается довольно редко. В большинстве случаев борьба с загрязнением требует дополнительных затрат. Более того, обычно они возрастают экспоненциально при линейном увеличении степени очистки. Значит, небольшого сокращения уровня загрязнения можно достигнуть с помощью нескольких относительно недорогих мероприятий. Дальнейшее сокращение требует все более дорогостоящих мер, а полное сокращение, по-видимому, недостижимо при любых затратах.
Заключение:
Важно сознавать, что все без исключения члены общества получат пользу от охраны окружающей среды и понесут большие потери в случае ее деградации. Следовательно, риск и прибыли нужно оценивать с точки зрения широких и долгосрочных перспектив. Нельзя позволять группам с сиюминутными политическими и экономическими интересами препятствовать решению вечных проблем. Когда бы Вы ни столкнулись с возражением, что расходы слишком велики, отвечайте: “Впоследствии за деградацию окружающей среды придется заплатить гораздо дороже”.
Когда проблемы окружающей среды в 1960-х гг. оказались в центре внимания общественности, встал вопрос: сколько времени у нас в запасе? Когда мы начнем пожинать трагические плоды пренебрежительного отношения к окружающей среде? Ответ гласил: 30-35 лет. Сейчас, когда этот срок близится к завершению, такой ответ преследует меня как кошмар. Мы стали свидетелями потепления климата. образования дыр в озоновом слое, появления токсичных химических веществ в грунтовых водах, загрязненияпищевых продуктов остатками пестицидов, гибели лесов, вымирания видов, голода... Наверное, мрачные предсказания были недалеки от истины. Мы просто не можем жить по-прежнему еще 30 лет, обсуждая и изучая скопившиеся проблемы. За следующее тридцатилетие мы должны либо создать устойчивое общество, либо смириться с глобальной неустойчивостью. Последствия будут заключаться в ухудшении качества жизни: воздух и вода, природная среда и дикие виды организмов безжалостно портятся и уничтожаются нами самими и нашими загрязняющими мир отходами. Все больше людей станут экологическими беженцами, зависящими от помощи других: истощенные почвенные и водные ресурсы не смогут обеспечивать их средствами к нормальному существованию.
Последние 30 лет не прошли даром: создана более твердая научная основа понимания проблем окружающей среды, образованы регламентирующие агентства на всех правительственных уровнях, организованы многочисленные общественные экологические группы, приняты полезные законы и постановления, достигнуты некоторые международные соглашения.
Однако ликвидируются в основном последствия, а не причины сложившегося положения. Например, люди стараются сократить до минимума возможность утечки отходов со свалок вместо того, чтобы ставить вопрос о переходе от свалок к рециклизации. Повышают безопасность АЭС, вводя дополнительные системы надежности и делая электричество непомерно дорогим, вместо развития альтернативных солнечных технологий, экологически безвредных и использующих неисчерпаемый источник энергии. Применяют все новые средства борьбы с загрязнением на автомобилях и отчаянно стараются добыть все больше нефти вместо того, чтобы поставить под вопрос саму необходимость удовлетворения чрезмерных энергетических потребностей, вызванных “расползанием” городов. Человечество безнадежно стремится спасти от вымирания несколько видов, не обращая серьезного внимания на демографический взрыв, сметающий с лица земли природные экосистемы.
Основной вывод должен быть совершенно ясен: системы, противоречащие естественным принципам и законам, неустойчивы. Попытки сохранить их становятся все более дорогостоящими и сложными и в любом случае заранее обречены на неудачу. Даже самым тщательным образом устроенная свалка не сможет содержать отходы вечно, и в конце концов на планете не останется места для новых свалок. Самая безопасная АЭС будет производить долгоживущие радиоактивные вещества. Двуокись углерода, образующуюся при сжигании топлива, нельзя уничтожить никакими приборами, созданными для борьбы с загрязнением. Невозможно сохранить большинство видов живых существ вне естественных экосистем. Таким образом, человечество катится к глобальному банкротству, не стремясь к принципиальному разрешению проблем. Природозащитное движение часто противопоставляют экономическому прогрессу и развитию экономики. Однако на самом деле все как раз наоборот,
Чтобы принимать долгосрочные решения. следует обратить главное внимание на принципы, определяющие устойчивое развитие, а именно: .........