Введение:
Исследование культуры имеет глубокие философские традиции и привлекает внимание представителей других наук: археологии, этнографии, психологии, истории, социологии. Однако только в двадцатом веке появляются попытки реализации все более осознаваемой потребности и возможности специального предметного исследования культуры. Попытки обнаружить за этим номинальным единством, фиксируемым понятием «культура», адекватно выразить его научными средствами- одна из главных задач культурологии. В настоящее время полного решения этой задачи нет. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости. Трудности становления культурологии прежде всего вызваны сложностью, многоплановостью, «газообразностью» понятия культуры как «онтологического» феномена.
В настоящее время существует множество представлений о культурологии. Однако среди этого многообразия можно выделить три основных подхода:
системный, деятельностный и ценностный (аксиологический).
Согласно отечественной научной традиции XX в., изучение культуры происходило в рамках философской мысли, стремящейся выработать целостный, системный подход к анализу культуры как социального явления. В итоге перед нами философское обоснование культуры, когда ее сущность рассматривается как универсальное свойство общества. В границах такой методологии возникло искусственное деление целостного культурного процесса на материальный и духовный уровни. Следует отметить, что исследователи стали все меньше внимания уделять материальной культуре, сосредоточивая усилия на изучении духовной стороны культуры.
Глава 8:
Структуралистский подход в культурологии развивают К. Леви-Строс и М. Фуко. Главной проблемой культурологии Леви-Стросс считал изучение процесса перехода от природы к культуре и использовал методы структурной лингвистики и теории информатики. М. Фуко были чужды попытки старейшины французского структурализма К. Леви-Стросса прибегать к логико- математической формализации при анализе знакомых образований. Произведения Фуко строго индивидуальны по предмету, терминологии, стилю изложения.
К. Леви-Стросс и М. Фуко отвергали экзестенциалистическое философствование и психологизм, видя в истории организацию текстов. Однако «структуру» структурализма считали априорным и спекулятивным понятием, ненужным в изучении текстуальных масс.
Структуралистское кредо, помноженное на «политикоцентризм» в объяснении общества, предопределяет положительный ответ на основную гипотезу книги М. Фуко «Надзирать и наказывать». Фуко предполагает показать возникновение антропологической конфигурации нового времени в горниле политико-правовых переустройств, вызванных революцией 1789-1794 гг. Компоненты человеческого существа остаются прежними, это- тело и душа. Но изменились курирующие их социальные инстанции. Тело перемещается в центр забот власти, душа же оказывается эпифеноменом «политической технологии тела» и в качестве такового выступает в суде. Фуко резюмирует свою мысль в хлестком афоризме: « Душа- тюрьма тела».
Изучение власти в указанном ракурсе имеет непосредственно эпистемологический и даже науковедческий интерес, ведь только этот «специфический способ подчинения мог породить человека в качестве познавательного объекта для научного дискурса».
Замысел приобретает характерные для социальной критики признаки демистификации: трактуя о душе, мы спускаемся к телу, к политике его использования и подчинения.