Введение
Актуальность темы. Выполняя комплекс задач по идеологическому и социальному обслуживанию населения, направленных на расширенное воспроизводство общества, культура выступает одним из основных претендентов на средства государственного бюджета. В то же время культура располагает значительным коммерческим потенциалом и при умелом его использовании может внести существенный вклад в развитие отечественной экономики. Примером может служить концертная деятельность. Сочетание бюджетного финансирования культуры с элементами самофинансирования вполне вписывается в структуру современного рыночного механизма.
Утвердившаяся в качестве инструмента финансовой политики дискриминация культуры и продолжение практики остаточного подхода к финансированию культурной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях не позволяет эффективно использовать бюджетные средства и является, по существу, абсолютно бесперспективной политикой "тушения пожара".
Культура не может и не должна рассматриваться государством как "социальная сфера", занимая место между сиротами, инвалидами и вынужденными переселенцами. Государство вкладывает в культуру средства вовсе не из филантропических соображений, а потому, что в итоге это - самые выгодные вложения, дающие отдачу в виде цивилизованного общества, обладающего высокой способностью к модернизации и развитию, в виде гражданина, желающего и умеющего работать творчески.
Будучи сегодня недостаточно богатым для того, чтобы делать дешевые приобретения, российское государство из соображений самосохранения должно адекватно участвовать в сохранении и развитии культурного потенциала нации.
Глава 2. Платные услуги и источники финансирования учреждений культуры
2.1. Система платных услуг в сфере культуры
Важной чертой механизма финансирования стало объединение средств, поступающих из различных источников, включая бюджет, в единый доход учреждения и использование этого дохода независимо от источника финансирования. Причем средства, поступающие из других источников, не уменьшают величину бюджетных ассигнований. Тем самым был закреплен принцип, согласно которому бюджетные ассигнования учреждениям культуры - не просто расходы государства, а особый вид доходов учреждений, обусловленный социальной значимостью их деятельности.
Многие учреждения культуры, особенно обладающие материально-технической базой, расширили круг услуг, предоставляемых за плату, стали проводить более гибкую ценовую политику. В результате доля собственных средств в общих доходах достигла в среднем 25%.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что дополнительные доходы во многих случаях были получены, во-первых, за счет замены бесплатных услуг платными, что привело к значительному сокращению кружков, уменьшению культурно-массовых мероприятий для сельских жителей, во-вторых, за счет непрофильных видов деятельности.
Организации культуры широко пользуются своим правом самостоятельно устанавливать цены. Однако очень часто их ценовая политика направлена, главным образом, на укрепление собственного финансового положения. Резкое увеличение цен на услуги культуры, даже с учетом инфляции, оказывает негативное влияние на доступность культурных услуг для широких слоев населения.
Список использованной литературы
1. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.)
2. Врублевская М.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / М.В. Врублевская, под ред. О.В. Врублевской, М. В. Романовского. – 3-е изд., испр. и перераб.- М.: Юрайт, 2004. – С.838
3. Корнеева В.П. Финансирование культуры из федерального бюджета в 2005 году / В.П. Корнеева // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. - №12. – С. 7-12
4. Кочетков. В.С. Источники финансирования сферы культуры.// Финансы. – 2004. - № 3.
5. Культурная политика в России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. Ред. Бутенко И.А. Разлогов К.Э.-М.:Либерея,1998 .- 296 с.
6. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 2002, № 5.
7. Муравьева Н.Я. Формы и виды финансирования в сфере культуры / Н.Я. Муравьева // Культура: управление, экономика, право, 2004.- №2.- С. 42-44
8. Мустафина Н. Я. Система платных услуг в сфере культуры // Культура: управление, экономика, право.- 2004.- №2.-С. 44
9. Помпеев Ю.А. Экономика социокультурной сферы: Учеб. пособие.-2е изд. -СПб. , 2003.-96с.
10. Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и финансов. // Вопросы экономики, 2002, № 7.
11. Савченко П. Социальные приоритеты : проблемы и решения. Экономист - 1998 г., № 5.
12. Сорочан О. Уроки финансового реформирования// Финансовый бизнес . – 2001. - №3. –с.28-31.
13. Управление, организация и экономика КПУ : учебное пособие для КП факультетов институтов культуры, искусства, педагогических вузов / Болотников И.М., Борисович К.Л. т др. – М.: Просвещение, 1983.
14. Финансовый менеджмент: / Под ред. проф. Е.И. Шохина. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – 408 с.
15. Шихов А.Ю. «Уточнение сметы доходов и расходов » . Журнал БиНО 2 /2004г.
16. Яндиев М. « От перестановки слагаемых меняется многое ». Журнал Финансы 2/2004 г.