В В Е Д Е Н И Е.
Единичное и общее - известные парные категории диалектики, при этом единичное характеризует отдельный предмет, явление, процесс, от-личный по своим пространственным, временным и другим свойствам от иных, в том числе подобных ему, предметов, явлений, процессов; общее, напротив, есть объективно существующее сходство характеристик единич-ных предметов, их однотипность в некоторых отношениях, принадлеж-ность к одной и той же группе явлений или единой системе связей. Считается, что своеобразие и сходство любых явлений колеблется в диапазоне индивидуально-неповторимое - типовое. Наиболее ярким прояв-лением индивидуального является уникальность, тогда как предельным случаем типизации выступает стандартизация .
В гражданском законодательстве и в доктрине философские катего-рии единичного и общего принято обозначать соответственно через ка-тегории индивидуального и родового (впрочем, это не меняет существа вопроса), при этом оппозицию родовое - индивидуальное, как правило, связывают с предметами материального мира (вещами) и отождествляют с другой оппозицией - заменимое - незаменимое. На этом для начала и следует остановиться подробнее.
Классификация вещей в гражданском праве имеет огромное прак-тическое значение, состоящее в том, что соответствующий правовой ре-жим вещей устанавливается в зависимости от категории (класса), в ко-торую они включаются. Для подтверждения этого достаточно сослаться на подразделение вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается, или на потребляемые и непотребляе-мые. Представляется, что классификация вещей в цивилистике должна основываться на признаках, отличающихся или, во всяком случае, не полностью совпадающих с критериями, используемыми при подразделе-нии вещей по их естественным свойствам. При этом следует исходить из того, что вещи являются предметами гражданского оборота, регулируе-мого нормами гражданского законодательства, а в связи с правовым ре-гулированием гражданского оборота подразделение вещей на виды (клас-сы) может не совпадать с классификацией по присущим им естествен-ным свойствам и признакам. Вместе с тем, устанавливая тот или иной правовой режим вещей, законодатель учитывает их естественные свойст-ва (например, правовой режим оружия и взрывчатых веществ должен обеспечивать безопасность их использования), учету подлежат и факти-чески учитываются также и другие факторы и обстоятельства.
Деление вещей на индивидуально-определенные и определенные родовыми признаками уходит своими корнями в римское право, оно существовало в дореволюционном российском гражданском праве, ис-пользуется в современном отечественном, зарубежном и международном законодательстве. Однако уже самый факт дифференциации вещей на индивидуально-определенные и родовые обязывает к выявлению ее зна-чения, установлению критерия или критериев соответствующей диффе-ренциации и к определению содержания каждой категории.
Ни в одном из кодифицированных актов советского гражданского законодательства (ГК 1922 и 1964 годов, Основах 1961 и 1991 годов) не содержалось легального понятия индивидуально-определенной вещи; бо-лее того, отсутствовали вообще какие-либо указания, касающиеся ее оп-ределения. Хотя такая ситуация сохраняется и по сей день, отсутствие каких-либо легальных разъяснений в отношении рассматриваемой клас-сификации особенно обращало на себя внимание в период действия ГК 1922 года. А дело здесь в следующем: статья 66 ГК 1922 года устанав-ливала правило, согласно которому право собственности на вещь пере-ходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем, и возникает у последнего в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора. Казалось бы, при-знавая вещно-правовой эффект заключения договора об отчуждении ин-дивидуально-определенной вещи, законодатель вместе с тем должен был бы определить критерий или критерии отнесения вещей к числу инди-видуально-определенных. Однако он отказался от поиска таких критериев и от самой идеи их закрепления. Искомые критерии, кстати, отсутству-ют и в ФГК, предусматривающем, как и раннее советское законодатель-ство, консенсуальную систему перехода права собственности при дого-ворном отчуждении индивидуально-определенных вещей (статья 1138 ФГК); не определяет их и цивилистическая доктрина .
Несмотря на то что, уже начиная с общесоюзной кодификации - принятия Основ 1961 года - законодатель отказывается от дифференциро-ванного установления момента перехода права собственности, это вовсе не означает, что сама проблема разграничения этих вещей утратила свое значение.
Во-первых, говоря о важности дифференциации вещей на индиви-дуально-определенные и родовые, нельзя упускать из виду то, что пра-вило, устанавливающее момент перехода права собственности на дви-жимые вещи по договору, является диспозитивным, а потому стороны, определяя этот момент иначе, чем он предусмотрен самим законодателем (статья 135 ГК 1964 года, пункт 1 статьи 223 ГК), должны учитывать и раз-личия между индивидуально-определенными и родовыми вещами .
Во-вторых, вопросы перехода права собственности - отнюдь не единственная сфера, где имеет принципиальное значение дифференциа-ция вещей на индивидуально-определенные и родовые. В отечественном гражданском законодательстве данная дифференциация без труда обна-руживается при анализе отдельных правовых норм, которые с учетом определенности вещей в конкретных правоотношениях предусматривают различные правовые последствия, что как раз и подтверждает актуаль-ность такого деления и интерес к нему. Кстати, сам ГК 1922 года уста-навливал различные правила в зависимости от определенности вещи не только в статье 66, но и в целом ряде других статей (см., в частности, статьи 92, 99, 108, 119, 120, 191, 208, а также статью 279). В дальнейшем противопоставление индивидуального родовому утратило былые рельеф-ность и контраст, характерные для ГК 1922 года. Вместе с тем и сегодня наряду с правилами, не имеющими очевидной привязки к индивидуаль-ной или родовой определенности вещи или хотя бы соответствующей ориентации, по-прежнему сохраняется ряд правил, регулирующих отно-шения, в которых объектами являются вещи только индивидуальные (статья 398, пункт 1 статьи 416, пункт 2 статьи 463 ГК и др.) или только родовые (статьи 357, 807, 890, 918 ГК и другие).
Отсутствие легального определения индивидуальных вещей легко объяснить, принимая во внимание, что классификация вещей на индиви-дуальные и родовые имеет значение для гражданского оборота, в кото-ром предметом сделок могут выступать как индивидуальные, так и ро-довые вещи. За исключением сделок, предметом которых по самой их юридической природе является только индивидуальная или только родо-вая вещь (например, договоры аренды или займа), абсолютное большин-ство договоров может заключаться по поводу как индивидуальных, так и родовых вещей в зависимости от намерения сторон. Поскольку в гражданском обороте вещь может признаваться индивидуальной не по ка-ким-то легально установленным признакам, а согласно намерению и ин-тересам сторон, нельзя дать и общего определения индивидуальной ве-щи. Отсюда следует, что в одном случае стороны могут выделить вещь по одним признакам (не относящимся к ее свойствам, качеству), которые позволяют физически ее отграничить от ей подобных, а в другом - по иным признакам, позволяющим обеспечить тот же результат. Скажем, выделение вещи производится путем указания места ее нахождения (штабель круглого леса, находящийся в точно обозначенном месте на берегу реки), а в другом случае - по идентифицируемой таре, в которую помещена вещь.
Общеизвестно, что в законодательстве, доктрине и учебной литера-туре при рассмотрении вопроса о вещах и в контексте разнообразных традиционных классификаций предметов материального мира самостоя-тельное место занимает их деление на вещи определенные индивиду-альными признаками, и родовые вещи. Классической оппозиции индиви-дуальное -родовое, понятийным вопросам философско-правовых катего-рий индивидуального и родового, а в особенности тому гражданско-правовому значению, которое они всегда имели и имеют, посвящена на-стоящая работа.
В работе подробно анализируются различные точки зрения, выска-занные в цивилистической литературе по рассматриваемой проблематике и смежным с ней вопросам, соответствующие положения отечественного гражданского законодательства разных лет (ГК РСФСР 1922 и 1964 годов, ГК РФ), а также законодательства ряда других государств, в том числе Англии, Германии, Франции, Казахстана. Параллельно предпринята по-пытка более детального осмысления ряда сопутствующих вопросов мате-риально-правового и процессуального характера, отдельных актуальных проблем современной цивилистики. По тексту работы автор делает реко-мендации, направленные на совершенствование действующего законода-тельства.
В одной из своих работ Б. Б. Черепахин писал: "Нет никаких ос-нований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее, вещей, определяемых родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирова-на. Так, например, может быть идентифицирован мешок картофеля, ва-гон зерна и т. п., поскольку можно доказать тождество вещей, находя-щихся у ответчика, с вещами, утраченными собственником" . Анализируя данную позицию, О. С. Иоффе обратил внимание на некорректность про-тивопоставления индивидуально-определенных вещей индивидуализиро-ванным и противоречивость утверждения, что родовые вещи и после индивидуализации имеют родовой характер.
Выше уже отмечалось, что сам О. С. Иоффе признавал индивиду-альную и родовую определенность вещи ее естественными свойствами и некими, так называемыми, юридическими обстоятельствами - самостоя-тельными юридическими фактами, которые отличают постоянство или длительность существования во времени, непрерывное или периодическое создание правовых последствий, а также неисчерпаемость (непогашае-мость) в единократном акте правового воздействия . Позднее, специально касаясь самой классификации вещей на индивидуально-определенные и родовые, автор вновь последовательно утверждал, что вещь становится индивидуально-определенной или родовой не только в силу ее естественных свойств, но и благодаря определенной форме использования и применения этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота .
Комментируя приведенную выше позицию Б. Б. Черепахина, О. С. Иоффе делает два вывода: во-первых, о внутренней противоречивости понятия "индивидуализированная родовая вещь" и, во-вторых, об исклю-чительной зависимости индивидуально-определенного или родового ста-туса вещи от условий гражданского оборота, но не от абсолютных ка-честв самой вещи . Как первый, так и второй выводы не вызывают со-мнений: вещь действительно перестает быть родовой в отношениях, в которых она подверглась индивидуализации; в каком качестве в кон-кретном правоотношении выступает вещь - как родовая или как индиви-дуальная, - в коечном счете определяется намерением сторон, кроме слу-чаев, когда природой правоотношения предопределен его объект, как только индивидуальный или только родовой. Поэтому одна и та же вещь в разных случаях может выступать и как индивидуально-определенная, и как родовая. Все дело в том, что особенности использо-вания той или иной вещи в гражданском обороте, а значит, и ее инди-видуально-определенный или родовой статус могут определяться и есте-ственными свойствами вещи, но такая зависимость между естественны-ми свойствами вещей и особенностью их участия в гражданском обороте имеет относительный, а не абсолютный характер.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ГК РФ. М. 2003.
2. Федеральный закон "Об исполнительном производстве"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
3. Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.
4. Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. Введение в философию: В 2 ч. М., 1989.
5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
6. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М., 1972.
7. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции: В 3 т. Т. 2. М., 1960.
8. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защи-ты социалистической собственности. М., 1980.
9. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кула-гин М. И. Избранные труды. М., 1997.
10. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
11. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
12. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
13. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991.
14. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
15. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.
16. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защи-ты социалистической собственности. М., 1980.
17. Хаскельберг Б. Л. Риск случайной гибели проданной вещи по со-ветскому гражданскому праву // Уч. зап. Томского гос. ун-та. Томск, 1954. № 23.
18. Хаскельберг Б. Л. Значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Правовые проблемы укрепления россий-ской государственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск, 1999.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, час-ти первой / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
20. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова. М., 1998.
21. Козлова Е. Регистрация права собственности на объекты неза-вершенного строительства и недвижимости // ЭЖ - Юрист. 2004. № 44.
22. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государст-венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 1999.
23. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000.
24. Козырь О. М. Понятие недвижимого имущества в российском гра-жданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 2004. № 4.
25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабал-кина, В. П. Мозолина. М., 1996.
26. Кодекс торгового мореплавания РФ: Комментарий. М., 2000.
27. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество (к совершенство-ванию гражданского законодательства) // Хозяйство и право. 2003. № 6.
28. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Чере-пахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
29. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
30. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства: Юридическое иссле-дование // Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в граждан-ском праве. М., 1999.
31. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997.
32. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.
33. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
34. Гражданское право / Под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Т. 1. Алматы, 2000.
35. Алексеева Д. Г. Расчетные правоотношения в банковской прак-тике и правовые средства их оптимизации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
36. Олейник О. М. Теоретические основы банковского права (граж-данско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998.
37. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве Рос-сии // Хозяйство и право. 2005. № 3.
38. Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.
39. Белых В. С. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991.
40. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
41. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996.
42. Словарь иностранных слов / Под общ. ред. А. Г. Спиркина, И. А. Акчурина, Р. С. Карпинской. М., 1985.
43. Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответст-венности // Уч. зап. ЛГУ. Л., 1953. № 151.
44. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.