Прошло более восьми лет с момента вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса РФ, устанавливающего основные правила применения исковой давности, однако и до настоящего времени в процессе применения давностных сроков судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают сложности. С принятием совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отдельные проблемы применения норм ГК РФ разрешились. Несмотря на это правовая регламентация применения исковой давности является недостаточно полной, позволяет давать различные толкования соответствующих правовых норм.
Кроме того, ситуация осложнилась после того, как 6 июля 2005 г. в ГК РФ были внесены изменения в части сокращения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 10 до 3 лет. Принятие указанных изменений вызвало довольно противоречивую реакцию на практике и возобновило дискуссию о том направлении, которое избрал законодатель в развитии института исковой давности в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, на наш взгляд, в достаточной степени обосновывают актуальность исследования исковой давности.
Объектом исследования выступают нормы, регулирующие применение исковой давности.
Цель работы – проанализировать правовое регулирование исковой давности и её значение в гражданском праве.
Для реализации цели поставлены задачи:
1. рассмотреть история развития правового регулирования исковой давности,
2. рассмотреть определение исковой давности и её сущность,
3. определить отличия срока исковой давности от иных видов сроков и виды срока исковой давности,
Согласно ст.203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва оно начинается заново.
Исходя из смысла данной статьи признание претензии ответчиком и есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, с учетом перерыва годичный срок исковой давности на взыскание с железной дороги признанной суммы штрафа не пропущен.
При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По вопросу предъявления иска как основания для перерыва срока исковой давности ученые-цивилисты высказывали различные мнения. Приведем некоторые мнения.
Б.Б. Черепахин утверждал: "Предъявление иска в установленном порядке создает состояние перерыва, которое нормально заканчивается разрешением спора по существу и прекращением права на иск, а следовательно, снятием самого вопроса об исковой давности. До тех же пор, пока длится состояние перерыва, исковая давность не течет.
Вынесение решения по делу и прекращение производства по делу исключает течение нового срока исковой давности, так как стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявить в суде те же исковые требования на том же основании".
Как полагала М.Я. Кириллова, "в течение всего времени судопроизводства по делу (вплоть до вынесения решения и вступления его в законную силу) вопрос о течении срока давности не встает, поскольку он лишен практического смысла. После вступления решения в законную силу и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинает течь самостоятельный срок давности по исполнению решений".
1. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004. С. 110.
2. Чернышев Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 1.
3. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. Т. 1. Серия «Классика российской цивилистики». – М.: Статут, 2005. – 461 с.
4. Эрделевский А.М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. N 6.
5. Французский гражданский кодекс / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук Д.Г. Лаврова, перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб, 2004.
6. Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1999. 437 с.
7. Гражданское право / Под ред. А.Г. Кабалкина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. 656 с.
8. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. 1332 с.
9. Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве. М., 1986. 320с.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) – М.: "Инфра - М", 1998.- 1459с.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 1067с.