Введение:
Судебные акты являются особой разновидностью правовых актов, поскольку исходят от суда, органа независимой судебной власти. Посредством их принятия суд осуществляет свои полномочия. Судебные акты - важнейшие элементы системы средств правового регулирования. С их помощью обеспечивается реализация правовых норм, устраняются «сбои» в правовом регулировании. Без научного анализа того, какие функции выполняют судебные акты, каким образом они воздействуют на поведение субъектов права, какое значение имеют в правовом регулировании в рамках правовой системы Российской Федерации невозможно эффективно использовать судебные акты как средство решения социальных и собственно юридических задач.
Выбор темы курсовой работы обусловлен закономерным повышением роли судов в защите прав и законных интересов граждан и организаций. Демократические преобразования последних лет, переосмысление роли и назначения судов в правовой системе Российской Федерации, вызывают необходимость теоретического анализа функций судебных актов в правовом регулировании.
Цель курсовой работы заключается в исследовании понятия и видов судебных актов.
Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:
- показать понятие и функции судебных актов;
- изучить виды судебных актов;
- рассмотреть судебный акт как юридический факт/
Теоретическую основу курсовой работы составили работы отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.В. Наумова, Ю.А. Тихомирова, В.В. Яркова и др.
Нормативно-правовой основой работы послужили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и другие нормативные правовые акты.
Глава 3:
Вначале хотелось бы обозначить точку зрения А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, которые рассматривали судебное решение как «средство принудительной реализации тех правомочий, которые существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам, имевшим место до суда и независимо от суда» . Отрицая значение юридического факта за судебным решением, функции суда они видели в том, что «суд должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения и правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, то есть суд должен правильно распознать веление закона для данного конкретного случая и сделать правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения» .
О.А. Красавчиков признавал за судебным решением силу юридического факта, причем он считал, что судебное решение является юридическим фактом как в процессуальном праве, так и в материальном гражданском праве. Вместе с тем он полагал, что юридические последствия наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юридический состав. «Судебное решение, – писал он, – обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, то есть замыкающего элемента юридического состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном составе. В силу этого и создается обычно впечатление якобы судебное решение само, независимо от правоподготавливающих юридических фактов, порождает правовые последствия» .
С учетом того, что суд выносит свои решения на основе норм права, и судебные решения являются средством защиты прав, возникших в силу юридических фактов до того, как возникает необходимость в судебном разбирательстве, О.А. Красавчиков делал следующий вывод: судебное решение входит в юридический состав осуществления правоотношения в качестве одного из звеньев, отражая особую ступень в развитии субъективного гражданского права.
При таком подходе, вероятно, и договор (двустороннюю сделку) можно рассматривать не как «самостоятельное» основание возникновения обязательственных правоотношений, а в качестве одного из фактов сложного юридического состава. Ведь договорные отношения возникают в силу многих предпосылок: к ним можно отнести, например, регистрацию субъектов в качестве предпринимателей, позволяющую осуществлять предпринимательскую деятельность; обстоятельства, способствующие возникновению взаимного коммерческого интереса; и, наконец, переговоры сторон, которые заканчиваются заключением соглашения и подписанием договора.
Если рассматривать в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, подразумевая под этим замыкающее действие суда по подведению итогов судебного разбирательства (обозначаемое иногда как «конечное звено определенного юридического состава» ), то для наступления указанных юридических последствий действительно будет необходимо наличие всей совокупности элементов фактического состава.
При таких обстоятельствах, прежде чем зарегистрировать на основании судебного решения, например, право собственности на недвижимость, регистратор прав должен был бы проверять всю цепочку юридических фактов, предшествующих вынесению судебного решения о признании права собственности, и только при ее «нерушимости» – правильности выводов суда – и наличии соответствующих правоустанавливающих документов исполнял бы вынесенную судебную резолюцию. Совершенно очевидно, что при таком положении вещей обращение за судебной защитой было бы лишено всякого смысла.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что назрела необходимость выработки другого подхода к определению правовой природы судебного акта. Кроме того, если учесть многолетние споры, имевшие место в отношении судебного решения, а также отсутствие в большинстве современных работ по гражданскому праву минимального внимания к названному юридическому факту , обнаруживается потребность в уяснении того смысла, который имеет термин «судебное решение» в контексте статьи 8 ГК.
«Закон не действует механически; – писал И.А. Покровский, – для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд» . Е.Н. Трубецким суд признавался инстанцией, применяющей закон к казусам, встречающимся в действительности .
Применение права, как известно, является одной из форм реализации права, но особой его формой. Значение этой формы реализации права настолько велико, что многие ученые-правоведы выделяют применение права в самостоятельную, полагая, что правоприменение, как и правотворчество, – это два особых направления функционирования правовой системы. Соответственно этому различают правоприменительные и правотворческие акты.
С.С. Алексеев считает, что при теоретическом осмыслении правоприменительных и правотворческих актов, особого внимания заслуживает то, что соотношение между понятиями «решение юридического дела », «индивидуальное государственно-властное предписание», «акт применения» в принципе такое же, как и соотношение между понятиями «правотворческое решение», «юридическая норма» и «нормативный юридический акт»; им отмечается, что характер зависимости между названными понятиями является практически одинаковым. И связано это, по его мнению, с тем, что в обоих случаях это есть выражение активной государственной деятельности в сфере правового регулирования, направленной, в частности, на правовое (в одном случае – нормативное, а в другом – индивидуальное) регулирование общественных отношений.
При этом, говоря о правоприменительных актах, С.С. Алексеев подчеркивает смысловые различия, которые существуют между понятиями «решение юридического дела», «индивидуальное государственно-властное предписание», «акт применения»: первое из них охватывает завершающее правоприменительное действие, второе – указывает на результат правоприменения, а третье – выражает «результат решения юридического дела, рассматриваемый в единстве с его внешней, документальной формой, то есть является актом-документом» .
Анализ норм арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства позволяет утверждать, что понятие «судебное решение» употребляется одновременно в двух смысловых значениях:
- во-первых, решение рассматривается как действие суда по подведению итога всему судебному разбирательству;
- во-вторых, под решением понимается документ судебной инстанции, который фиксирует результат разрешения спора по существу.
Обозначение единым понятием и результата правоприменительной деятельности, и документа, оформляющего этот результат, несет в себе некоторый негативный потенциал, создает известную проблему в понимании их правовой природы, которая требует тщательного изучения.
Итак, потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, суд должен устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о наличии правоотношения (права или обязанности), служащего предметом спора, а также выявлении его действительного содержания .
Правомочие суда как «выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие» . Но суд не только вправе вынести решение; более того, при существовании условий, определяющих это право, суд не может не вынести решения – он обязан вынести решение, причем с соблюдением специально предусмотренной законом процессуальной процедуры.
Заключение:
Судебный акт представляет собой неотъемлемый элемент системы правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Судебный акт взаимосвязан и обеспечивает действие иных правовых средств, прежде всего основных - норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей, а с другой стороны, само его действие обусловлено действием последних, их свойствами и функциями.
Функции судебных актов подразделяются на социальные, выражающие их предназначение в решении тех или иных социальных задач, и собственно юридические, показывающие роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования (в решении технико-юридических задач в правореализации). Функции судебных актов взаимосвязаны, более того, социальные и собственно юридические функции появляются у судебного акта в результате «использования» субъектами права инструментальных функций судебного акта для решения каких-либо социальных или собственно юридических задач.
В зависимости от видов судопроизводства судебные акты можно разделить на судебные акты гражданского судопроизводства, судебные акты уголовного судопроизводства, судебные акты административного судопроизводства, судебные акты конституционного судопроизводства.
В современной науке гражданского права учение о гражданских правоотношениях тесно связано с учением о юридических фактах.
Под юридическими фактами гражданского права сегодня понимаются факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть правоотношений ; юридические факты представляют собой один из проблемных разделов общей части науки гражданского права.
Рассмотрение судебного решения в качестве одного из видов юридических фактов показало, что юридическим фактом, который порождает гражданские права и обязанности является документ, оформляющий вывод суда по итогам рассмотрения дела.