Введение:
За последнее десятилетие гражданский оборот в России претерпел значительные изменения. Новым Гражданским кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, и в первую очередь корпоративными законами: об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусмотрено множество новых видов сделок, неизвестных ранее отечественному законодательству.
Особенности этих сделок обычно обусловливаются сущностью порождаемых ими субъективных прав и юридических обязанностей, а их основная классификация проводится по основаниям, сходным с критериями разграничения возникающих на основе сделок правоотношений.
Однако развитие гражданского оборота требует разработки иных классификационных групп, в основе выделения которых лежат не особенности порождаемых сделкой правоотношений, а те или иные общие цели, достижение которых предопределяет нормальное развитие гражданского оборота.
Например, в качестве одного из элементов создания механизма надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в целом и участников хозяйственных обществ в частности законодатель выделил так называемую группу крупных сделок и установил особый правовой режим их регулирования.
Обособление крупных сделок имеет подчиненный характер по отношению к основной классификации сделок. Поэтому под определение крупной сделки могут подходить сделки различных видов. При наличии соответствующих критериев крупной сделкой может являться договор купли - продажи и договор дарения, договор залога и договор поручительства и т.д.
Указанные субъекты коммерческого хозяйствования совершают большое количество разнообразных сделок. В некоторых из них могут быть заинтересованы лица, имеющие влияние на деятельность этих субъектов и вольно или невольно - на определение условий сделки. С целью исключения в данном случае возможности злоупотребления в законодательстве также введено понятие «заинтересованность в сделке».
Глава 3:
При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если в соответствии с указанными положениями ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном законом.
Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.
В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ об акционерных обществах если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Заключение:
В заключение отметим, что правовое регулирование крупных сделок должно строиться с учетом выявления оптимального соотношения охраны прав и интересов участников хозяйственных обществ и стабильности гражданского оборота. В действующем законодательстве отдан очевидный приоритет охране прав участников хозяйственных обществ, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку такое положение на практике очень часто приводит к злоупотреблению правом. Незаслуженно забыты основные постулаты теории оборота, согласно которым каждый вправе доверять волеизъявлению других, полагаться на него как на нечто серьезное и реальное; каждый должен нести ответственность за все свои действия, за все свои волеизъявления, за свое не только "быть", но и "казаться". Подобное правило известно большинству правовых систем, в том числе содержится и в английском принципе "transaction must be fair" ("сделка должна быть справедливой").
Риск добросовестного контрагента общества, заключающийся в признании крупной сделки недействительной по основаниям несоблюдения процедуры ее заключения, должен быть жестко ограничен в целях стабильности гражданского оборота. Ограничение такого риска может осуществляться различными способами. Например, рассматривать иски общества или его участников о признании крупной сделки недействительной через призму ст. 10 ГК РФ. Целесообразно также предусмотреть в качестве основания признания крупной сделки недействительной, помимо несоблюдения процедуры ее заключения, причинение обществу убытков в размере, превышающем определенный процент от размера чистых активов общества. В любом случае законодатель должен исправить положение, при котором интересы одних участников гражданского оборота (контрагентов хозяйственных обществ) приносятся в жертву интересам других участников оборота (хозяйственным обществам и их участникам).
В настоящее же время (пока положения о крупных сделках не исключены из закона) крупная сделка, совершенная без необходимого согласования, может быть признана недействительной независимо от наличия убытков, вызванных ее совершением, как у общества, так и участника, обратившегося с соответствующим требованием в суд. Поэтому нормы о крупных сделках, как правило, используются в целях, не связанных с реальной защитой участников общества. Доказательством этого утверждения служит тот факт, что на практике очень часто иски о недействительности крупных сделок подают миноритарные акционеры, владеющие 1-2 акциями, т.е. реального интереса в опровержении сделки не имеющие. Вследствие этого напрашивается вывод о том, что названные акционеры действуют в интересах определенных лиц, желающих разрушить сделку и, возможно, причинить вред контрагенту. Тем не менее, суд, исходя из формальных требований, должен признать такую сделку недействительной, что, как было показано, влечет негативные последствия для контрагента, лишенного какой-либо возможности эти негативные последствия предотвратить.
Из сказанного следует, что положения законов должны защищать и контрагента, поскольку это объективно связано с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота. Единственным способом добиться этой цели является изъятие из корпоративного права положений о крупных сделках. Тем самым выяснение отношений между участниками корпорации и ее руководителем было бы переведено внутрь корпорации, что вполне справедливо, так как не затрагивало бы интересы лиц, не способных защитить себя от негативных последствий признания соглашения недействительным.