Введение:
Последнее десятилетие богато на правовые реформы. Нововведения не обошли и гражданское процессуальное право: появилось множество новых институтов, весьма интересных для практического и теоретического изучения. Однако многие правовые институты, неоднократно исследуемые в дореволюционной и советской науке, не потеряли своей актуальности, а их разработка в современных условиях может оказаться весьма интересной.
Тема презумпций в гражданском процессуальном праве не нова, но очень актуальна. Дело в том, что на сегодняшний день доказательственные презумпции не закреплены в гражданском процессуальном законодательстве, однако, они играют огромную роль в распределении обязанностей по доказыванию. В свою очередь правильное распределение обязанностей по доказыванию позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам спора. На сегодняшний день «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать» . Таким образом, большая определенность в вопросе о презумпциях в гражданском процессе позволит снизить процессуальные усилия сторон и суда, обеспечит реализацию состязательного начала процесса и принципа процессуальной экономии.
Данная тема является достаточно притягательной для изучения как с практической так и с теоретической точек зрения.
Изучение института доказательственных презумпций имеет свою историю. В русском праве настоящая тема исследовалась Д.И. Мейером, Т.М. Яблочковым, К.И. Малышевым, В.М. Гордоном, Е.В. Васьковским, в советском праве – К.С. Юдельсоном, А.Ф. Клейнманом, В.И. Каминской. Таким образом стоит отметить достаточную разработанность института презумпций в общем, однако стоит отметить, что выделение института доказательственных презумпций в гражданском процессе – это тема все еще требующая глубоких теоретических исследований и внесения практических предложений по закреплению в законодательстве.
При написании настоящей работы были изучены работы В.К. Бабаева «Презумпции в советском праве», В.А. Ойзенгихта «Презумпции в советском гражданском праве», М.К. Треушникова «Судебные доказательства», а также ряд статей А.В. Федотова, Е.Ю. Веденеева, И. Коржакова и ряда других авторов.
При исследовании темы доказательственных презумпций были использованы формально-юридический, исторический методы, метод сравнительно-правового анализа, а также ряд иных правовых методов.
Целью настоящей работы является выявление проблем, с которыми сталкиваются суд и иные участники гражданского процесса при применении доказательственных презумпций, а также разработка предложений по устранению возникших проблем.
Глава 3:
В теории формальных доказательств и практической деятельности использовались презумпции, причем в боль¬шей степени фактические, отличавшиеся не только малой степенью вероятности, но и носившие религиозно-мисти¬ческий характер. Выводам многих презумпций придавал¬ся лишь формальный характер, не учитывались конкрет¬ные условия, в которых проявляла свое действие презумпция. Так, например, использование признания об¬виняемого в качестве основного доказательства покоилось на предположении, что никто не станет желать себе вре¬да и давать поэтому показания, ухудшающие его поло¬жение. Но нельзя было, во-первых, придавать данному предположению абсолютный характер, и, во-вторых, не¬обходимо было учитывать, каким образом добывалось личное признание.
Е.Ю. Веденеев указывает на то, что в средневековом процессе широко применялась присяга как бесспорное доказательство того, в чем она учинена. Представляется, что это также есть исторический след презумпций, появившихся в римском процессе.
Очень образно описывал формальный судебный процесс М. Е. Салтыков-Щедрин, который так изложил рассуждение судьи: «Я не схожу в свою совесть, я не советуюсь с моим личным убеждением, я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня в руках два сви¬детельских показания, надлежащим образом оформленные, я доволен и пишу: «есть», если нет их, я тоже доволен и пишу: «нет». Какое мне дело до того, совершилось ли преступление в действительности или нет. Я хочу знать, доказано оно или нет, - и более ничего» .
С развитием общества, развитием юридической мыс¬ли «одни виды доказательств и целые их системы отхо¬дят, в область преданий и заменяются более новыми, бо¬лее совершенными и научно обоснованными» . На смену теории формальных доказательств пришла теория, кото¬рая основывалась на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи. Данная теория по сра¬внению с предыдущей была шагом вперед, она отразила требования пришедшей к власти буржуазии. Рамки ис¬пользования доказательств стали подвижнее, судьи проявляли больше самостоятельности при решении дел и разрешали их в соответствии со своим внутренним убеждением. Буржуазный доказательственный процесс, который воспринял многие положения римского права, знает при¬менение презумпций как законных, так и фактических.
Советская теория доказательств также построена на оценке доказательств по внутреннему убеждению су¬дей. Судьи, как и работники органов расследования, оце¬нивали доказательства по внутреннему убеждению, ко¬торое складывалось у них на основе полного и всесто¬роннего исследования доказательств.
В современном доказательственном праве используются, и весьма широко, доказательственные правовые презумп¬ции.
Исследуя роль презумпций в доказывании, прежде всего необходимо отметить ошибоч¬ность положения о том, что «появление в судебной прак¬тике доказательственных презумпций есть результат невозможности доказывания отдельных фактов, в силу чего приходится исходить из законов вероятности, на которых основана большая часть презумпций» . Исполь¬зование презумпций подчинено конечной цели доказыва¬ния — установлению истины.
Заключение:
Изучение роли, которую играют презумпции в регулировании гражданских и процессуальных правоотношений, заставляет более пристально взглянуть на этот институт.
Несомненно, в последнее десятилетие правовое сознание и правовая культура россиян возросли, что, помимо прочего, проявляется в более активном и интенсивном обращении граждан за защитой своих нарушенных прав в суд. Неоспоримо и то, что роль судебной власти стала более ощутима, чем несколько лет назад.
Однако, для того чтобы доверие граждан к суду не ослабевало, а стало стабильным, необходимо принять ряд неотложных мер. Среди прочих, необходимо отметить проблему квалификации правоприменителей и проблему законодательного закрепления ряда спорных моментов.
В настоящей работе неоднократно был затронут вопрос о надлежащем законодательном закреплении именно в гражданском процессуальном законодательстве данного института. На сегодняшний день в ч.1 ст.56 ГПК РФ содержится следующая формулировка: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причем стоит отметить, что подобный намек на существование презумпций в гражданском процессе является новеллой. Возможно через несколько десятилетий законодатель отважится и введет понятие доказательственных презумпций в гражданский процессуальный кодекс. Но не слишком ли затянулся данный процесс?
О институте презумпций в процессе доказывания ученые-цивилисты дискутируют уже более века, «но воз и ныне там». Процессуальные презумпции выводятся из материальных норм, причем некоторые из презумпций имеют более или менее конкретное закрепление, иные же – просто выводятся из логического смысла материальных норм. Но не слишком ли тяжелая задача лежит на правоприменителях? Никто не сомневается в безупречной логике российских судей, но все же… Подобный пробел в законодательстве недопустим.
Дело в том, что дела, в которых бремя доказывания распределяется не по общим, а по частным правилам не так уж и редки. Под действие доказательственных презумпций попадают столь распространенные семейные, трудовые и иные споры. Однако, судья, допускающий ошибки в применении доказательственных презумпций в гражданском процессе имеет полное право на то, чтобы спросить законодателя: можно ли правильно применять то, что отсутствует и не имеет правил применения?
На сегодняшний день отсутствуют четкие критерии, разграничивающие нормы, содержащие презумпции, и иные, близкие по своей направленности императивные гражданско-правовые нормы. Не всегда достаточно определенно можно сказать, содержит правовая норма презумпцию или нет, что ведет к различному толкованию нормы. Широкое поле для этого открывает, например, грамматическое толкование норм, содержащих слова типа «считается», «предполагается», «не доказано», «доказывается». Нечеткие формулировки норм права приводят к тому, что наряду с презумпциями, прямо предусмотренными в правовой норме, существуют так называемые «косвенные презумпции», о наличии которых можно сделать вывод лишь из правовой нормы. Таких презумпций подавляющее большинство. Разновидностью косвенных являются скрытые презумпции, которые обнаруживаются с трудом, поскольку в правовой норме отсутствует даже ссылка на распределение бремени доказывания. Остается открытым вопрос о применении подобных «презумпций» на практике.