Введение:
Гражданско-правовой договор не может не привлекать внимание цивилистической науки, поскольку именно он порождает движение имущественных отношений, а в таком движении, по образному выражению Г.Э. Лессинга, заключаются истинная красота и очарование. Привлекательность данной проблематики объясняется и ее аполитичностью в хорошем смысле этого слова. Договор невозможно отменить, «вычеркнуть» из гражданского законодательства, в отличие, например, от института вещного права, который в известный период не применялся вовсе. Универсальность договора позволяла ему служить гибким инструментом регулирования на всех этапах истории многострадальной России, и даже союз с планом, отраженный в законодательстве и гражданско-правовой литературе, не очень сильно «подмочил» его репутацию. Что же говорить о современном этапе развития экономики и законодательства нашей страны, когда действительно трудно найти более востребованную жизнью конструкцию!
В современной российской гражданско-правовой литературе нередко встречается понятие «договорное право». К его появлению непосредственное отношение имеют В.В. Витрянский и М.И. Брагинский, в конце 1990-х годов выпустившие в свет в соавторстве книгу с одноименным названием, посвященную общим положениям договорного права. Позже эта работа была продолжена. В последующих частях издания ученые обратились к отдельным типам и видам договорных обязательств. И поскольку в тот период на прилавках практически отсутствовала современная литература по гражданскому праву, солидные книги маститых профессоров сразу после появления стали классикой для практикующих юристов и студенчества, а словосочетание «договорное право» быстро закрепилось в профессиональной речи. Однако к употреблению этого понятия надо относиться осторожнее.
Действительно, если попытаться определить место договорного права как совокупности норм в системе права гражданского, то окажется, что указать его весьма непросто, поскольку соответствующие положения распределены по разным главам Гражданского кодекса. Договорное право - это и сделки (глава 9), и отдельные виды обязательств (часть вторая ГК РФ, начиная с главы 30), и многие другие разделы нашего кодифицированного закона. Кстати, упомянутый труд М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о праве договорном можно с полным правом назвать учебником по праву гражданскому, поскольку там отражена, по сути, вся тематика Общей части ГК РФ: и принципы, и гражданское законодательство с правилами его действия, и защита гражданских прав, и гражданско-правовая ответственность, и способы обеспечения исполнения обязательств. Собственно договору из восьми посвящены только две главы - III («Договор-сделки») и IV («Договор-правоотношение»), но и здесь, даже в заголовках, понятие договора, как можно видеть, замещается другими конструкциями - сделкой, правоотношением.
Глава 4:
Указанное дело примечательно по двум причинам: во-первых, в нем, пожалуй, впервые в практическом плане поставлен вопрос о том, что является встречным представлением по договору страхования, то есть в чем именно заключается услуга страховщика, и, во-вторых, в каком именно виде должно быть согласовано условие об объекте страхования.
Договоры страхования относятся к числу возмездных. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Пункт 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные в результате наступления страхового случая убытки.
В теории страхового права проблема возмездности договора страхования получила развитие в связи с неопределенностью существа встречного удовлетворения со стороны страховщика после уплаты страхователем премии. Спор ведется главным образом по поводу того, можно ли считать таким встречным удовлетворением лишь страховую выплату, либо удовлетворением является и несение страховщиком ответственности, когда страховых выплат по договору не было. По моему убеждению, встречным удовлетворением следует признать сам факт принятия страховщиком обязанности произвести в соответствующей ситуации страховую выплату, а не уплату страхового возмещения как таковую. Это тем более верно, так как по многим договорам страховые случаи не наступают. Встречное представление со стороны страховой компании внешне проявляется в виде подписания договора страхования или выдачи страхового полиса, по которому страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату. Не случайно суд кассационной инстанции предложил нижестоящим судам определиться в этом вопросе, поскольку они фактически признали наличие подписанного сторонами договора страхования недостаточным для признания сделки действительной. До настоящего времени во всем мире сам факт заключения договора страхования считался достаточным встречным представлением со стороны страховщика.
Заключение:
Индивидуальный договор как был, так и останется не чем иным, как актом правоприменения и одновременно - юридическим (не правовым) институтом, источником субъективных прав и юридических обязанностей, активным регулятором (благодаря наличию в нем индивидуальных норм) общественных отношений. Причем по мере развития рыночных отношений в сфере экономики роль и значение его все больше будут возрастать.
Непризнание правового характера индивидуальных, частноправовых договоров и, соответственно, - содержащихся в них конкретных норм вовсе не означает недооценки, а тем более попыток принижения их роли и значения как регуляторов экономических, а вместе с тем и обусловленных ими социальных отношений.
Частноправовой договор всегда был и остается весьма важным юридическим институтом, возникающим на базе позитивного закона и реализующимся в рамках этого закона, заключающего в себе, как справедливо замечает Б.И. Пугинский, «возможность государственного принуждения к его соблюдению путем применения мер воздействия, предусмотренных законом и самим договором».
Выполняя такие важные социально-экономические функции, как установление оперативной и гибкой связи между производством и потреблением, обеспечение эффективного обмена между людьми, произведенными материальными благами, установление юридических связей между участниками договора в виде обязательств, охрана и защита прав и законных интересов договорных контрагентов и другие функции, индивидуальный договор, будучи частноправовым по своему характеру договором, служит не только интересам непосредственных его участников, но и, по выражению немецких исследователей К. Цвайгерта и Х. Кетца, «более всего способствует увеличению общественной пользы».
Из этого следует прямой логический вывод относительно того, что проблема совершенствования теории договоров и договорной практики, а, вместе с тем, реализации договорных обязательств и укрепления договорной дисциплины - это проблема не только и даже не столько отдельных ученых, практикующих юристов или договорных контрагентов, сколько проблема всего общества и государства.
Говоря об этом, нельзя не согласиться с мнением, высказанным на этот счет около ста лет назад известным юристом Р. Иерингом о том, что борьба «за субъективное или конкретное право» - есть одновременно борьба за «право целого народа» и даже за международное право. Несомненно, что данное положение остается актуальным и поныне.