Введение:
В конце 80-х и начале 90-х годов наша страна перешла в новую стадию экономического развития. С этого же времени начался процесс правовых реформ, который продолжается до сих пор. Причиной этому, явилось то, что правовые нормы, которые утверждали одну политическую систему и экономику, не могли способствовать и противодействовали развитию иной системы и иных экономических отношений.
24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы в России.Данная Концепция положила начало становлению независимой судебной власти, ведению в судебный процесс принципов состязательности, презумпции невиновности, осуществлению правосудия с участием присяжных заседателей, обусловила необходимость разработки новых процессуальных законов о судах и др.
В Концепции судебной реформы обоснованно отмечена необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений и предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей, усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.
До вступления в действие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее ФЗ – «О судебных приставах») [15, С.3590-3591] организационные вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона о судоустройстве РСФСР от 08.07.1981 года [13 С.976], раздела V Гражданского процессуального кодекса РСФСР [6, С.407] , Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (последнее по этому вопросу утверждено указом Президента Российской Федерации от 02.08.1999 года № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации») и Инструкции об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введенной в действие с 01.04.1986 года.
Судебные исполнители состояли при районных судах (ст. 348 ГПК РСФСР) и находились вдвойном подчинении: назначались на должность руководителями органов юстиции субъектов Российской Федерации, организовывали их работу председатель районного суда (п. 5 ст. 26 Закона о судоустройстве РСФСР) и Министерство юстиции Российской Федерации (п. 6 Положения о Министерстве юстиции РФ от 04.12.1993 года № 1187), а контроль за их работой осуществлялся судьей районного суда (ст. 349 ГПК РСФСР).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (гл. 40) закреплял в исполнительном производстве преимущество государственной форм собственности. На основании ст. 406 ГПК РСФСР по спорам неимущественного характера судебный исполнитель, по существу выполнял лишь обязанности регистратора неисполнения требований исполнительного документа д олжником.
Однако, учитывая большую загруженность судей районных судов по рассмотрению судебных дел, привели к бесконтрольности за действиями судебных исполнителей, к нарушениям прав сторон по исполнительным листам арбитражных судов, т.к. судебные исполнители состояли при районных судах общей юрисдикции. Фактически перестали действовать рычаги руководства и организации деятельности судебных исполнителей.
Назрела необходимость реформирования системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по которым закон допускает принудительное исполнение.
Глава 3:
Окончание исполнительного производства является новым институтом исполнительного производства, поскольку раздел 7 ГПК РФ правил об окончании исполнительного производства не содержит.
Под окончанием исполнительного производства понимаются различные исполнительные действия, которые влекут за собой завершение исполнительных действий по конкретному исполнительному документу с самыми различными правовыми последствиями, среди которых может быть как сохранение права на возбуждение исполнительного производства, так и утрата такого права либо продолжение исполнительного производства в другом подразделении Службы судебных приставов. В этом смысле окончание исполнительного производства – не самостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные основания для завершения исполнительного производства, содержащиеся в гл. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
1. Фактическое исполнение исполнительного документа (пп.1.п.1.ст.27 ФЗ). Здесь имеется в виду самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства- реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, т.е. передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих юридических действий должником и т.д., т.е. исполнение судебного акта или акта иного органа.
2. Возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя (пп.2.п.1.ст.27 ФЗ). Здесь имеются в виду случаи наличия требования о возврате исполнительного документа со стороны как органа, выдавшего документ, так и инициатора исполнительного производства- взыскателя, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности.
3. Возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп.3.п.1.ст.27 ФЗ). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю 1) по заявлению взыскателя, 2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, 3) если не возможно установить адрес должника, место нахождения его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках, 4) если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа, 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Возвращение исполнительного документа не препятствует его новому предъявлению к исполнению.
4.Направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (пп.4.п.1.ст.27.ФЗ). В данном случае при сохранении контроля Службы судебных приставов за реализацией исполнительного документа основной объем работы по исполнению возлагается на организацию по месту работы должника для удержания из заработка.
Заключение:
Подводя итог, можно сказать, что ныне действующее законодательство обладает рядом существенных недостатков, которые в совокупности с неграмотностью взыскателей позволяют некоторым должникам избегать ответственности даже при наличии судебного решения, вынесенного в пользу истца. В частности, можно указать на то, что в Законе «Об исполнительном производстве» нет четко обозначенной позиции по порядку проведения торгов; не предусмотрены иные формы реализации имущества (если продать имущество не удалось, то взыскателю передают либо его, либо, если он не согласен, исполнительный документ, что никак не совпадает с интересами кредитора); в Законе никак не урегулирована процедура исполнительного производства в отношении государства, должностных лиц, органов государственной власти или местного самоуправления, что представляется весьма полезным. Недостаточно детализированы положения Закона, касающиеся участников исполнительного производства – нет профессионального оценщика, нет органов исполнительной власти в качестве третьей стороны (например, комитета по земельным ресурсам при отводе земельных участков и т.п.). Закон не говорит о возможности участия в исполнительной процедуре негосударственных объединений, общественных организаций.
Помимо законодательства много проблем создают себе и сами взыскатели, проявляя крайнюю неосмотрительность, как при выборе деловых партнеров [66, С. 41], так и при защите своих прав в суде, что позволяет недобросовестным должникам избегать ответственности. И в этой области результатов можно достичь, только накопив достаточный опыт судебной защиты своих имущественных интересов.
В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» судьями арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также прокурорскими работниками при надзоре за деятельностью судебных приставов.
Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то: наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст. 54) и др.