Введение:
В настоящее время, государству и обществу противостоит мощная криминальная сила, одолеть которую можно лишь решительными законными мерами. Важное место среди этих мер принадлежит квалифицированному расследованию уголовных дел. По данным ГУВД, в московских СИЗО находится около 17 тысяч заключённых. Из них лишь единицам предъявлено обвинение, предусматривающее наказание до года лишения свободы. Остальным грозят более серьёзные сроки.
По словам правозащитника Горобец В. - «Формально статистика ГУВД абсолютно правильная. По действующему примерно с 60-х годов порядку, если суд в ходе разбирательства приходит к обвинению не более тяжкому, чем человеку было предъявлено в ходе предварительного следствия, можно выносить приговор. Суду запрещено переходить самостоятельно к более тяжким обвинениям. И тогда в этом случае дело возвращается на доследование. Чтобы обезопасить себя от возможной повторной работы, следственные органы взяли за практику выдвигать обвинения по максимуму. Любое хулиганство они норовят квалифицировать как злостное, которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Это также впрямую влияет на выбор меры пресечения до суда. Ст. 96 ч.2 УПК прямо указывает, что на время следствия по тяжким преступлениям (от 5 лет ЛС) обвиняемого можно заключать под стражу. Вот и заключают.»
Глава 3:
Однако многие работники правоохранительных органов, в первую очередь МВД и прокуратуры, занимали крайне негативную позицию по введению данной конституционной нормы в новый УПК РФ, мотивируя неподготовленностью правоохранительных органов РФ к этим «новшествам» в силу ряда «объективных» (по их мнению) обстоятельств. Основной закон (Конституция РФ), а теперь и Федеральный закон (УПК РФ) у «силовых» ведомств «отбирает» действующее до сих пор право этих ведомств избрания той или иной меры пресечения. Причем при избрании той или иной меры пресечения данный аргумент (в виде изоляции лица от общества) имеет существенное значение для органов предварительного следствия (обвинения). Представьте себе: подозреваемому предъявляют обвинение в совершении какого-либо тяжкого или особо тяжкого преступления и перед дачей показаний по существу обвинения следователь, расследующий уголовное дело, заявляет, «если признаешь вину, то, скорее всего, я применю в отношении тебя меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога…». Либо надзирающий прокурор, который в силу уголовного процесса является стороной обвинения и к которому следователь привез подследственного, не признающего своей вины (по различным причинам) по предъявленному обвинению, держа в руке гербовую печать прокуратуры, предлагает «сказать правду» обвиняемому либо эта самая печать «ляжет» на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически на подозреваемого (обвиняемого) оказывается огромное психологическое давление на самой начальной стадии предварительного расследования. Возможность избрания той или иной меры пресечения стала козырем в руках работников правоохранительных органов и порой единственным аргументом «заставить» подозреваемого признаться в совершенном им преступлении. В случае, если вину субъект не признает, то, соответственно, подследственного поместят в следственный изолятор до рассмотрения его дела судом (фактически на неопределенный срок).
Заключение:
В заключение работы, наверное, будет уместно привести мнение специалистов касательно содержания положений о заключении под стражу в новом УПК РФ.
Принятый УПК РФ изменяет порядок мер принуждения к гражданам. Обыск, арест, наложение ареста на корреспонденцию и на финансовые счета могут назначаться, как указано в Конституции и повторено в кодексе, лишь после соответствующего судебного решения, причем до этого следователь обязан согласовать свои действия еще с прокурором. Таким образом, процедура ареста усложняется, на пути к нему появляется несколько серьезных фильтров, предупреждающих нарушение прав граждан…Еще пример. По новому УПК РФ уголовные дела будут возбуждаться исключительно с согласия прокурора, òî предупредит возбуждение дел по заказу… По нашему мнению, принятый Уголовно-процессуальный кодекс РФ однозначно повышает уровень защищенности граждан от произвола в любом виде. С одной стороны, он гарантирует защиту от преступных посягательств, а с другой стороны – от бесчинства чиновников, как с погонами, так и без.
В заключение приведу некоторые статистические данные о действии нового порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
По информации судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, за период с 1 июля по 8 сентября 2002 г. федеральные суды, руководствуясь ст.ст.108 и 109 УПК, в целом по России рассмотрели 27090 материалов с ходатайствами об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и 14768 материалов с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей.
В результате рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суды удовлетворили 23.427 (86,5%) , отказали в удовлетворении 2.478 ходатайств (9,1%), отложили принятие решения на срок до 72 часов по 1.185 ходатайствам (4,4%). В результате рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды удовлетворили 13.536 (91,7%), отказали в удовлетворении 675 ходатайств (4,6%), отложили принятие решения под 557 ходатайствам (3,7%).