Введение:
На сегодняшний день закономерностью стала зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства. Базой или фундаментом предпринимательства являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие организации или предпринимателя. Нарушение полностью или частично условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде несения убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства.
Одним из основных условий нормального функционирования экономики является надлежащее исполнение обязательств. Нарушение договорных и иных обязательств отрицательно сказывается не только на имущественной сфере субъектов правоотношений, но и на экономике страны в целом.
В современных финансовых условиях значительное количество заключаемых имущественных сделок требует действенного обеспечения исполнения обязательств. На практике применяются такие общеизвестные способы обеспечения, как задаток, неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и другие, предусмотренные законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ) . Названные способы отличаются друг от друга по степени и характеру воздействия на должника, а также по методам достижения цели. Необходимо четко осознавать, что от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будут зависеть и последующие действия должника. Поэтому в каждом отдельном случае следует учитывать специфику конкретной ситуации и выбирать наиболее эффективные инструменты воздействия на нее.
Неустойку и задаток можно отнести к тем мерам гражданско-правовой ответственности, которые будут стимулировать должника исполнить основное обязательство. Положительным моментом данной модели будет являться простота взыскания неустойки или пени в фиксированном размере. Учитывая сложность обоснования размера убытков, такой способ выглядит еще привлекательнее.
Поручительство, залог и банковская гарантия являются мерами, гарантирующими удовлетворение требований кредитора в случае нарушения должником обязательства.
Наряду с привнесением новых, ранее не известных российскому законодательству институтов, современное российское гражданское законодательство, впитавшее в себя опыт и лучшие традиции как отечественной, так и зарубежной цивилистики, сохранило традиционные для российского гражданского права принципы и институты, получившие сегодня свое дальнейшее развитие.
Глава 2:
Необходимо отметить, что это правило было сформулировано в виде диспозитивной нормы и в силу этого в договоре поручительства могла быть предусмотрена и солидарная ответственность поручителя перед кредитором. Однако, учитывая, что инициатива в заключении договора всегда исходила от поручителя, включение в договор условия о его солидарной ответственности перед кредитором было маловероятным. Действие данного правила означало, что кредитор в случае неисполнения должником своего обязательства сначала должен был предъявить свои требования должнику, добиться обращения взыскания на его имущество (а это было возможно только в судебном порядке) и только после этого кредитор получал право предъявить оставшиеся неудовлетворенными требования поручителю. Однако даже при соблюдении всех названных условий он натыкался на другое препятствие, которое зачастую становилось непреодолимым.
Во-вторых, поручительство считалось прекращенным, если в течение трехмесячного срока кредитор не предъявлял иск к поручителю. Этот срок исчислялся со дня наступления срока исполнения обязательства должником. Причем указанный срок являлся пресекательным, не подлежащим восстановлению. Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требования должнику, добиться через суд обращения взыскания на его имущество, а затем предъявить свои требования поручителю. На практике достичь такого результата было невозможно.
Отмеченные трудности на пути кредитора к привлечению поручителя к ответственности теперь устранены. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в ГК восстановлен принцип солидарной ответственности поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ ), утраченный в Основах гражданского законодательства 1991 г. .
Необходимо отметить, что ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как отвечают перед кредитором лица, поручившиеся не совместно, т.е. независимо друг от друга.
Для исследования данного вопроса небезынтересно обратиться к истории отечественной цивилистики.
Свод законов Российской империи в ст. 1558 определял, что "… при наличии нескольких поручителей между ними устанавливается долевое обязательство, если солидарность не установлена соглашением" . Итак, ответственность долевых поручителей по общему правилу строилась по принципу "pro rata, т.е. каждый отвечает в части, причитающейся на его долю по числу лиц поручившихся" . Данное положение в отечественном праве планировалось изменить так, чтобы сопоручители несли солидарную ответственность. Изменения эти содержались в проекте Гражданского уложения Российской империи, которое, хотя так и не стало действующим законом, не только характеризует состояние науки гражданского права того времени, но и свидетельствует о направлении движения цивилистической мысли. "В соответствии со ст.2561 проекта, когда в исполнении одного и того же обязательства поручилось несколько лиц, хотя не одновременно и не совместно (сопоручители), то они отвечают перед верителем как совокупные (т.е. солидарные) должники, если в договоре не постановлено иначе" .
Заключение:
Проанализировав положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи нормативных правовых актов понятие и систему способов обеспечения исполнения обязательств, можно утверждать, следующее:
Способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В самом наименовании – способы обеспечения исполнения обязательств – заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим способом. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и др. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная направленность может быть иная.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство. В первую очередь к таким общим мерам относится возложение на должника обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением взятых обязательств (п.1 ст.393 ГК РФ). Однако убытки не всегда имеют место, бывает сложно определить их размер и доказать наличие причинной связи между убытками и неисполнением обязательства. Поэтому законодатель устанавливает дополнительные способы, обеспечивающие исполнение обязательств.