Введение:
Уголовный процесс представляет собой сложную многостороннюю деятельность, в которой заняты органы государства, должностные и частные лица, государственные и негосударственные учреждения, предприятия, организации. Все они наделены определенными правами и обязанностями, иначе говоря, занимают в процессе определенное положение (процессуальное положение) и объединяются предельно широким понятием участников уголовного судопроизводства.
Принятый 18 декабря 2001 года Уголовно – процессуальный кодекс РФ, в отличие от своего предшественника, «не обременен идеологическими постулатами и привязками, а наконец – то построен на основе функционального подхода, отвечающего природе уголовно – процессуальных отношений и социальному предназначению уголовного судопроизводства» .
Разграничение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не ограничивается только констатацией (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). В УПК РФ последовательно реализован принцип разделения процессуальных функций.
Выбор темы дипломного исследования обусловлен важной ролью стороны обвинения в уголовном судопроизводстве. Как известно, именно обвинение выступает движущей силой уголовного судопроизводства. Четкое законодательное оформление функции обвинения, её содержания; оснований, условий и порядка её реализации; определение круга субъектов, осуществляющих эту функцию, и объема их правовых полномочий в состязательном процессе приобретают определяющее значение для выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Глава 2:
Разделение уголовно-судебных функций (на судебную, защитную и обвинительную) в состязательном уголовном судопроизводстве и потребность в специальном государственном органе, полномочным на реализацию публичного уголовного преследования делает прокуратуру органом обвинительной власти, а само уголовное преследование - важнейшим предметом ведения прокурорского надзора .
Функция уголовного преследования должна быть преобладающей в деятельности прокуратуры, как органа наделенном обвинительной властью.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются Конституцией Российской Федерации , а также Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года, являющимися основными законодательными актами, определяющими принципы, как организации, так и деятельности органов прокуратуры по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве. Приказы Генерального прокурора РФ руководящего характера определяют стратегическую линию деятельности подчиненных органов прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов.
Однако не следует забывать о том, что осуществление надзора прокурором не являются единственным направлением его деятельности.
Специфика надзорной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве связана с тем, что он является органом надзора за законностью, а вместе с тем и стороной в деле. Надзор за законностью в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования являются не самоцелью для прокурора, а средством осуществления уголовного преследования. Как отмечает А.С. Александров, «надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, предварительное следствие…, а также законностью и обоснованностью принимаемых ими решений, следует считать, прежде всего, формой руководства прокурорами досудебной подготовки материалов уголовного дела» . Генеральный прокурор РФ приказывает прокурорам «исходить из того, что в досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования» .
Таким образом, прокурорский надзор за законностью во время досудебного производства по уголовным делам носит сложный характер, причем его виды деятельности равноценны по своему значению.
Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы деятельности определяются назначением судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии. Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В ст. 37 УПК определено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Из этой же статьи УПК следует, что полномочиями прокурора в уголовном процессе наделены только прокуроры и их заместители. Эта норма ст. 37 УПК находится в противоречии с понятием «прокурор», данным в п. 31 ст. 5 УПК, где сказано: «прокурор — Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре». Таким образом, именно Закон о прокуратуре РФ должен определить, кто из работников прокуратуры пользуется правами прокурора и какими именно полномочиями он наделен в уголовном судопроизводстве.
Заключение:
Анализ положений нового уголовно-процессуального законодательства и в частности правового статуса участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения позволяет сделать вывод о том, что конструкция некоторых норм подлежит законодательной корректировке.
Несмотря на то, что разработчики Уголовно-процессуального кодекса РФ стремились превратить уголовный процесс в «более состязательный», расставив его участников на стороны обвинения и защиты, им не удалось быть всегда последовательными. Российский уголовный процесс не потерял своего преимущественно розыскного характера.
Так же представляется неверным исключения из системы участников уголовного судопроизводства такого участника как – заявитель. О нем законодатель неоднократно упоминает в тексте УПК РФ, наделяя его правами, в том числе по обжалованию принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела решений.
Так же, по мнению автора, законодатель допустил существенный пробел в законодательстве, не включив в систему участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения неотъемлемого участника производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, - начальника органа дознания, не определив тем самым его процессуальный статус.