Дипломная по теме: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя

Название работы: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя

Скачать демоверсию

Тип работы:

Дипломная

Предмет:

Уголовное право

Страниц:

56 стр.

Год сдачи:

2007 г.

Содержание:

Введение.3

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ.7

1.1. Состояние, динамика, тенденции развития разбоя.7

1.2. Причины разбойной преступности.13

1.3. Личность преступника.34

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ.24

2.1. Объективные признаки.24

2.2. Субъективные признаки.29

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ.37

3.1. Квалифицирующие признаки.37

3.2. Опыт зарубежных стран, судебная практика.43

Заключение.53

Список использованных источников.56

Выдержка:

Введение:

Актуальность темы. Разбой - это наиболее распространенное и активно прогрессирующее преступление, входящее в блок корыстно- насильственной преступности. Данный вид преступления становится наиболее оптимальным и привлекательным способом быстрого обогащения, и требующим в большинстве случаев особой подготовки.

За последнее несколько лет число разбоев резко возросло, этот вид преступления традиционно преобладает в структуре преступности России. С начала 2007 года в России зарегистрировано более 34 тысяч разбойных нападений. Это на 12 процентов больше, чем в прошлом году. Принимаемые государством меры по противодействию рассматриваемого вида преступности пока не приносят ожидаемой результативности. Судя из практики в настоящее время преступления против собственности, в том числе разбойные нападения, по - прежнему доминируют.

Разбойные нападения обладают повышенной общественной опасностью и являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стране и у нас в Республике в целом.

Ст. 162 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение разбоя, и практика ее применения обладают такой спецификой, которая нуждается в специальном комплексном изучении, более тщательном исследовании причин и профилактики данного вида преступления.

Степень разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические вопросы противодействия разбоям в разные годы освещались в трудах Б.С. Болотского, Г.Н. Борзенкова, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураева, М.М. Исаева, Е.С. Жигарева, А.А. Курашвили, СИ. Кириллова, Д.А. Корецкого, Г.А. Кригер, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова и других ученых.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что совокупность полученных результатов вносит существенный вклад в развитие уголовного права и криминологии, поскольку за счет устранения ликвидации пробелов в системе уголовно-правовых и криминологических знаний в области борьбы с разбойными нападениями в новых социально-экономических условиях России совершенствуется теория рассматриваемых отраслей научного знания, способствуя их приращению и углублению.

Эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались статистические данные о разбойных нападениях, а также преступности в целом по России за 2004-2007 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности фактов разбойных нападений, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.

Теоретическая база исследования. В исследовании использованы научные труды в социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии и других гуманитарных наук по вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации разбойных нападений. В процессе исследования также использовались статистические данные о разбойных нападениях, а также преступности в целом по Бурятии.

Глава 3:

Рассмотрим наиболее типичные примеры, когда действия виновного были переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом было не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Пример. Кассационное определение от 1 ноября 2006 г. Дело N 81-о06-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года, которым С., 2 февраля 1968 года рождения, уроженец г. Хырова Старосамборского района Львовской области Украинской ССР, 29 января 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (8 июня 1999 года освобожден на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 25 мая 1999 года условно с испытательным сроком 2 года), осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 1996 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу Д. взыскано 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: согласно приговору С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил Д.Е. Он же осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления он совершил вместе с К., который осужден 7 февраля 2003 года Кемеровским областным судом. Он осужден за преступления, совершенные 5 ноября 1999 года в городе Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность.

Заключение:

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги данного исследования.

Разбой- это наиболее распространенное и активно прогрессирующее преступление. Количество совершения данного преступления неуклонно растет. Тенденция роста говорит о «популяризации» разбоев в криминальной среде. Данный вид преступления становится наиболее оптимальным и привлекательным способом быстрого обогащения, не требующим в большинстве случаев особой подготовки.

В условиях криминогенной ситуации, российское законодательство нуждается в дальнейшем его совершенствовании и закреплении новых правовых норм в борьбе с таким социально-опасным деянием, как разбой.

Изучение нормативных актов, материалов судебной практики и практических исследований позволило прийти к следующим выводам. Разбой - это преступление (ст. 162 УК РФ) в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В современной теории уголовного права нет единого подхода в понимании объекта этого преступления, не освящены многочисленные особенности конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы и понятия разбоя. В специальной литературе отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков разбойных нападений, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в совершенствовании нуждаются как сама уголовно-правовая регламентация нормы, предусматривающей ответственность за разбой, так и практика ее применения.

На основе проведенного исследования хотелось бы внести предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за разбой, и практики их применения, мер по повышению эффективности предупреждения этого вида преступления:

1. Разбой (ст. 162 УК РФ) следует отнести к группе корыстно-насильственных преступлений, поскольку субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием такого обязательного признака, как корыстная цель, а насилие выполняет роль лишь способа ее достижения.

Похожие работы на данную тему