Введение:
Наиболее острым оружием в борьбе с преступностью является закон. Основные задачи уголовного законодательства практически всех государств состоят в защите уголовно-правовыми средствами от преступных посягательств личности, прав и свобод граждан, государственных и общественных интересов, собственности, а также всего правопорядка в стране.
Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права – Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.
Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы и обстоятельств хищения, размера похищенного и
Глава 3:
Часть 3 ст. 158 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава кражи, по сути дела, признает опасный рецидив однородных преступлений. Закон повышает ответственность, если кража совершена лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. 4 примечания к ст. 158). Указанная судимость (или судимости) не должна быть снята или погашена в установленном ст. 86 УК порядке.
Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника признается обстоятельством, повышающим прежде всего общественную опасность личности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.
Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как совершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления раз.
Уголовное законодательство РФ различает два вида повторности - общую и специальную. Общая повторность предполагает совершение лицом двух и более преступлений, независимо от характера и степени общественной опасности каждого из них и независимо от того, было ли такое лицо осуждено за первое преступление или нет.
Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений. Такими в частности, выступают нормы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием "повторность хищения" охватываются не только тождественные хищения, но и довольно широкий круг однородных деяний.
Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повторного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом случае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения являются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совершившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ. Здесь имеется повторность в ее “чистом" виде, повторность в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличающиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют совокупности.
Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны, а различны по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.
Повторение одним лицом преступлений, особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное особенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные посягательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремлением к противоправному обогащению.
Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и отдельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел. Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общественную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение, которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.
Единство объекта предполагает посягательство на имущество собственника.
Тождественность действий означает совершение двукратных или многократных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они представляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей совокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного при продолжительной краже совершаются единым способом - тайно.
Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода различных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество преступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и направление к нему преступной деятельности.
Заключение:
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы ?
Кроме того, действия преступных элементов, собирающих "дань" с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.
Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономики, избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства.
В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража.
Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.