Введение:
Фактическая утрата государственной монополии в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции привела к резкому спаду производства на предприятиях, прежде являвшихся традиционными производителями алкогольной продукции, и увеличению ее выпуска на условиях предоставления давальческого сырья, владельцами которого являются коммерческие структуры. “Нарушения законов в этой области общественных отношений влекут за собой серьезнейшие последствия, ставящие под угрозу здоровье нации, экономическую безопасность страны, дестабилизируют общественный правопорядок”.
Несмотря на принимаемые меры, направленные на восстановление утраченной государственной монополии на алкогольную продукцию, взять под должный государственный контроль производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции не удается. Государство продолжает нести огромные налоговые потери на рынке алкогольной продукции. Высокая ликвидность, повышенный спрос и быстрая оборачиваемость денежных средств объективно создают предпосылки для повышенной криминализации этого сектора экономики.
Актуальность выбора темы настоящей работы тем объясняется, что в современной ситуации отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает предмет особого государственного регулирования, а административно-правовая борьба в сфере оборота и производства этилового спирта является одним из важнейших направлений деятельности государства.
Целью настоящей работы является определить и комплексно охарактеризовать и проанализировать правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также, собственно, административно-правовую борьбу и ответственность в сфере оборота и производства этилового спирта.
Для достижения указанной цели в исследовании становятся следующие задачи:
приведение истории развития законодательства в области производства и оборота этилового спирта;
сравнение законодательных и нормативных актов, регулирующих отношения в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта в разное время;
изучение правового регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
рассмотрение административно-правовой борьбы и административной ответственности в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта.
Объектом настоящей работы является правовое регулирование административно-правовой борьбы и административной ответственности в сфере оборота и производства этилового спирта как самостоятельный институт права и область законодательства России.
Глава 5:
Однако в соответствии с п.1 ст.2.9 ("Административная ответственность юридических лиц") "юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, определен круг правонарушений, за совершение которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. А вот основания такого привлечения законодатель установил весьма непоследовательно. Согласно п.2 ст.2.9 , "в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу". Такой подход представляется крайне неудачным: законодатель предлагает правоприменителю самостоятельно решать, какие нормы применять к тем или иным субъектам.
Обосновывая невозможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в общем и, в частности, наложения на них административного взыскания в виде штрафа, В.Д. Сорокин ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1961 г. "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке", в соответствии с которым запрещено налагать штрафы на предприятия, учреждения, организации, т. е. применять к названным юридическим лицам административную ответственность. Взысканиям такого рода подвергались только виновные в таких деяниях руководители данных структур. Резюмируя свои рассуждения, профессор В.Д. Сорокин делает вывод о необходимости разграничения финансовой ответственности предприятий, учреждений, организаций и административной ответственности их руководителей, допустивших указанные нарушения.
Иной подход к решению вопроса о привлечении юридических лиц к ответственности заключается в реализации принципа объективного вменения. Так, в соответствии с ч.6 ст.231 Таможенного кодекса РФ "предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы". В то же время в соответствии с ч.5 ст.231 ТК РФ "физические лица и должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности". Законодатель четко разделяет основания привлечения к ответственности юридических и физических лиц, однако при обозначении оснований привлечения к ответственности юридических лиц никакого указания на виновное совершение правонарушения не делает. Из этого следует, что юридические лица несут ответственность за сам факт совершения правонарушения.
Таким образом, реализуется принцип объективного вменения.
Нет упоминаний о вине юридического лица и в Федеральном законе "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Более того, в отличие от других названных, этот акт вообще не содержит нормы, каким-либо образом определяющей основания привлечения юридических лиц (как, впрочем, и индивидуальных предпринимателей) к ответственности, что, безусловно, создает почву для неединообразного применения закона и, как следствие, нарушения прав юридических лиц и граждан.
Как видим, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Федеральный закон "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не дают ответа на вопрос о вине юридических лиц.
Третий подход к решению вопроса о вине юридического лица прослеживается в Налоговом кодексе РФ. В соответствии со ст.106 НК РФ "налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность". По смыслу норм Налогового кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110). Таким образом, принцип вины юридического лица, закрепленный в НК РФ, реализован путем "трансформации" налоговой ответственности должностных лиц. То есть в данном случае вина юридического лица - это вина лиц, его представляющих или организующих его деятельность, иными словами, являющихся alter ego юридического лица - его "другим я". Поскольку организация делегирует своему управляющему органу право принятия и исполнения стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение и являются решениями и поведением организации, поэтому последняя и должна нести ответственность.
Заключение:
Используя в своей работе системный, статистический и сравнительно- правовой методы я пришел к следующим выводам:
- необходимо систематически проводить занятия с сотрудниками подразделений, занимающихся административной практикой,
- в целях совершенствования административной практики желательно иметь возможность для обмена опытом, для совместного решения возникающих проблемных вопросов, складывания единообразной практики применения норм КоАП РФ на федеральном уровне (учеба, семинары, совещания),
- обобщать информацию о судебной практике по материалам об административных правонарушениях и информировать территориальные органы налоговой полиции.
- создать единую информационную систему данных о совершенных административных правонарушениях,
- изучить практику применения территориальными органами налоговой полиции норм КоАП РФ, проблем, связанных с их применением, наиболее успешных примеров осуществления административной практики сотрудниками налоговой полиции, на основе чего подготовить Методические рекомендации.
Статьи КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность в сфере незаконного производства, поставки или закупки этилового спирта предусматривают только два вида административных санкций за совершенные правонарушения: штраф и конфискация имущества.
Представляется, что применяемые в настоящее время санкции не оказывают достаточного превентивного воздействия, в связи с чем диапазон возможных санкций следует расширить. Так, совершение определенных правонарушений могло бы повлечь приостановление, прекращение или аннулирование лицензии.
Следует отметить, что возможность применения названных санкций к нарушителям предусмотрена ст.20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Поскольку законодатель решил принять отдельный нормативный акт, регулирующий привлечение юридических лиц к административной ответственности в данной сфере, логично было бы включить эти санкции в конкретные составы административных правонарушений. Кроме того, представляется необходимым ввести в составы правонарушений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции квалифицирующие признаки неоднократности и повторности и соответственно ужесточить санкции.
В связи с вышесказанным я предлагаю внести следующие изменения в статью 14.17 КоАП РФ :
- расширить диапазон возможных санкций (приостановление, прекращение или аннулирование лицензии);
- ввести в состав правонарушения признаки неоднократности и повторности и ужесточить санкции.