Введение:
Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу лю¬бого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой пра¬вовой системы, её стержень в конечном счёте.
Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации пра¬ва частной собственности является ст. 8 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено, что в Россий¬ской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, му¬ниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.
Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите со¬циалистической, и в особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступле¬ния против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.
В духе презумпции защиты права собственности необходимо трактовать и п.1 ст. 34 Конституции РФ, устанавливающей право на свободное использование своих способно¬стей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельно¬сти. Речь идёт о свободном и, соответственно, беспрепятственном использовании граж¬данских прав субъектами гражданского оборота. С указанной конституционной нормой связана и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: (далее ГК РФ) «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осу¬ществляют принадлежащие им гражданские права».
Глава 3:
Ответчик Иванов обратился с жалобой на данное решение. В кассационной жалобе Иванов просит решение суда отменить, указывая, что суд установленным по делу обстоя¬тельствам дал неверную оценку: необоснованно суд не принял к рассмотрению его встречный иск; не были приняты во внимание решение правления по замеру земельных участков; замер земельных участков был произведен с грубым нарушением Инструкции от 1992 года о порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.
Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основа¬ниям.
Между Ивановым и Евменковым, которые являются собственниками садовых участ¬ков в с/т «Дружба», возник спор по поводу границ их земельных участков, расположен¬ных рядом. Из материалов дела также усматривается, что в установленном законом по¬рядке на земельные участки сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю на 230 кв.м. каждому.
Суд, определяя границы участка Евменкову, определил ему размер участка в 232 квадратных метра, хотя по правоустанавливающему документу ему размер земельного участка определен в 230 квадратных метра и в установленном законе порядке размер земельного участка не увеличивался. Сам истец в исковом заявлении просил определить границы участков, исходя из размера его участка в 230 квадратных метра.
Судебная коллегия считает, что определение Евменкову земельного участка размером в 232 квадратных метра, исходя из имеющихся материалов дела, не основано на законе.
По существу требования Евменкова суд не разрешил, поскольку нет указания в реше¬нии, где должна проходить граница участков. Указание в решении на акт установления границ земельных участков и геодезического замера земельного участка не разрешает возникшего спора, поскольку в указанных актах не определены конкретные границы уча¬стка, привязка их на местности к определенным объектам, чтобы можно было реально ис¬полнить решение суда.
Решение Ульяновского районного суда было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело было рассмотрено, вынесено решение, исковые требования Евменкова были удовлетворены частично.
Суд решил установить границы земельного участка Евменкова, исходя из площади участка в 230 квадратных метров. Обязал ответчика не чинить Евменкову препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, обязал убрать с участка Евменкова емкость для во¬ды, водозабор и калитку. Ответчик Иванов вновь обжаловал решение суда. Судебная кол¬легия Ульяновского областного суда решение Ульяновского районного суда оставила в силе, жалобу Иванова - без удовлетворения, посчитав, что суд обоснованно определил границы земельных участков Евменкову и Иванову; обоснованно не принял во внимание доводы Иванова о том, что садоводческое товарищество разрешило ему владеть землей свыше 230 квадратных метра. Садоводческое товарищество, на решение которого ссылается Иванов, не может иметь правового значения, поскольку оно не вправе определять границы земельных участков.
Заключение:
Гражданско-правовые способы защиты права собственности составляют один из основных институтов гражданского права и определяют свое место в правовой системе, предназначенной для регулирования имущественных отношений.
Гражданско-правовое регулирование защиты права собственности возникло из потребности рационального сочетания интересов участников экономических и социальных отношений и разрешения конфликтов, связанных со столкновением этих интересов. Приемы и способы взаимного удовлетворения интересов вырабатывались практикой фактических взаимоотношений субъектов. В этом длительном историческом процессе шел отбор наиболее целесообразных в данных условиях приемов и способов координации поведения субъектов.
Однако существуют еще проблемы и споры в законодательстве относительно права собственности. Требуется усиление всех отраслей юридической науки, только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле правильного применения действующих норм по защите права собственности.
Например, в действующем законодательстве по существу отсутствует классификация вещных прав, поскольку перечень указанных прав, к тому же примерный заменить ее не может. Членение вещных прав может производиться по самым различным основаниям и ответ на вопрос, оправдано ли вычленение категории вещных прав, если критерии, с помощью которых можно было четко определить место вещных прав в ряду других гражданских прав до сих пор не найден. Тем не менее, по каким бы основаниям ни классифицировались вещные права, и какова бы ни была их природа положения о вещных правах, сосредоточенные в правовых ак¬тах иной отраслевой принадлежности, должны соответствовать ГК РФ.
Не решен вопрос относительно иска о признании права собственности между титульными владельцам и фактическими. Единства мнений в этом вопросе нет до сих пор: то ли его рассматривать как разновидность виндикации, то ли это - негаторный иск об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом. Но в наибольшей степени соответствует действительности точка зрения, что это - особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права. Эта последняя точка зрения в наибольшей мере соответствует действительности. О виндикации говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия). Нельзя указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу, происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника. Вряд ли его можно относить к обязательственным способам защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер, он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись. Не признавая самостоятельности подобного иска, невозможно юридически квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев.