Введение:
Актуальность темы диссертационного исследования. Либеральные изменения в общественно-политической жизни российского общества и ко¬ренные преобразования в экономике нашей страны, выразившиеся, в первую очередь, в создании свободного рынка товаров, работ и услуг, обусловили острейшую необходимость реформирования существовавшей правовой сис¬темы. В связи с этим «открылась сфера для регулирования отношений граж¬дан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов част¬ного права: независимости и автономии личности, признания и защиты част¬ной собственности, свободы договора»1.
Преобразование правовых основ неизбежно должно было дать вторую жизнь значительному числу правовых институтов, в том числе и институтам гражданского права, многие из которых были незаслуженно забыты на про-' тяжении последних десятилетий. В их числе необходимо назвать и договор займа.
Одним из первых правовых актов, в котором было уделено внимание заемным отношениям, является Конституция РФ 1993 года. В п.4 ст.75 ос¬новного закона нашей страны указано, что «государственные займы выпус¬каются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе»2. Это нововведение было призвано упорядочить от¬ношения, возникающие из договора займа, где заемщиком выступает госу¬дарство.
Следующим этапом формирования правовых основ регламентации за¬емных отношений следует признать принятие 21 октября 1994 года Государ¬ственной Думой части первой, а 22 декабря 1995 года - второй части Граж¬данского кодекса РФ. Эти акты в значительной степени компенсировали ис-
1 Указ Президента РФ от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе «Становление и разви¬
тие частного права в России» // Собрание законодательства РФ. 1994. №11. Ст. 1191.
2 Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря
1993 года// Российская газета. 1993. 25 декабря.
4
кусственную обедненность правового регулирования договора займа, кото¬рую необходимо признать существенным упущением советского граждан¬ского законодательства, поскольку указанный договор является одним из наиболее распространенных правоотношений, возникающих в гражданском обороте.
Таким образом, многие из недостатков и пробелов правового регулиро¬вания были восполнены или устранены путем введения принципиально но¬вых положений. Однако ввиду того, что большинство норм, посвященных договору займа, в нашей стране появились лишь в последние годы, законо¬мерным является тот факт, что данный нормативный материал еще недоста¬точно изучен. При этом ряд вопросов остается неурегулированным и необхо¬димо изменение и дополнение некоторых норм гражданского законодатель¬ства. Проблема усложняется и тем, что в отечественной науке гражданского права никогда не проводилось комплексного исследования института дого¬вора займа, проблем его правового регулирования.
Глава 4:
Следует отметить, что уже сам факт заключения договора займа, как правило, свидетельствует о сложном финансовом положении заемщика. Заи¬модавец же воспользовавшись любым, самым минимальным нарушением, допущенным заемщиком, вправе получить обратно всю сумму займа и про¬центы в полном объеме не опасаясь, что заемщик предъявит к нему требова¬ние о возмещении причиненных досрочным расторжением договора займа убытков. При этом возможны случаи явной несоразмерности нарушения обязательства и финансовых последствий, наступающих для заемщика (па-пример, когда при предоставлении долгосрочного займа заемщик допускает просрочку возврата первой части займа или когда за подобное нарушение дополнительно установлен штраф в твердой сумме). Вследствие подобного ущемления законных интересов заемщика, для заимодавца открывается путь к получению дополнительного обогащения. Кредитор при поступлении к не¬му денежных средств, имеет реальную возможность заключить новый дого¬вор займа под проценты с другим контрагентом (или же любой другой дого¬вор, направленный на получение прибыли). В этом случае им фактически из¬влекается двойная прибыль за тот период, в течение которого должен был действовать только один договор. Представляется, что положение о порядке взыскания причитающихся процентов в том виде, в котором оно есть в нор¬мах ГК РФ, вряд ли отвечает принципам равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, и наоборот законодательством закреп¬ляется преимущество более сильного партнера над слабым.
В целях защиты должника от недобросовестных действий кредитора представляется необходимым в п.2 ст.811 ГК РФ предусмотреть правило, со¬гласно которому договор займа может быть расторгнут только после направ¬ления заемщику письменного требования об устранении допущенного нару¬шения. Для защиты же прав заимодавца следует предусмотреть положение, в
179
соответствии с которым договор займа может быть расторгнут без предвари¬тельного предупреждения в случае повторного нарушения сроков возврата.
С учетом приведенных выше доводов, п.2 ст.811 ГК РФ, по нашему мнению, следует изложить в следующей редакции:
«Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз¬врата очередной части займа, договор может быть досрочно расторгнут по требованию заимодавца.
Заимодавец вправе требовать досрочного расторэ/сения договора только после направления заемщику письменного предупреждения об испол¬нении им обязательства в разумный срок.
В случае неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата со¬ответствующих частей займа, заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора займа без направления заемщику письменного преду¬преждения.
При расторжении договора заимодавец имеет право требовать упла¬ты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».
Кроме этого следует согласиться с мнением Е.А.Павлодского, который в отношении данной меры ответственности допускал применение правила о снижении размера неустойки (ст.ЗЗЗ ГК РФ). Снижение размера причитаю¬щихся процентов по усмотрению суда является дополнительной гарантией соблюдения прав и интересов заемщика при расторжении договора и приме¬нении названной меры ответственности.
Заключение:
Завершая рассмотрение затронутых в настоящей работе проблем, пред¬ставляется необходимым акцентировать внимание на следующих основных выводах, которые мы можем сделать в результате данного исследования.
1. Одним из признаков договора займа, определяющих его юридиче¬скую характеристику, является абсолютная возмездность, в которой проявля¬ется общая презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Аб¬солютность означает: во-первых, что заемщик вправе требовать уплаты про¬центов по договору займа даже в случае, когда они не были предусмотрены договором в размере, установленном в п.2 ст.809 ГК РФ; во-вторых, безвоз¬мездность договора займа должна быть прямо установлена соглашением сто¬рон или соответствующим указанием закона. Это положение современного гражданского законодательства России принципиально отличается от зако¬ноположений дореволюционного и советского законодательства, где уплата процентов не предполагалась либо прямо воспрещалась.
Как следует из сказанного выше, функцию платы, являющейся непре-. менной чертой возмездности, выполняют проценты. Исходя из того, что в нормах ГК РФ, и в том числе посвященных займу, термин «проценты» упот¬ребляется в различных значениях и необходимости их отграничения от про¬центов по договору займа нами сформулировано определение последних. Так, процентом (процентами) по договору займа является вознаграждение заимодавца в денежной или иной овеществленной форме, уплачиваемое за¬емщиком за возможность использования заемных средств в размере и в по¬рядке, установленных соглашением сторон или законом.
Характерной особенностью возмездности договора займа является дей¬ствие принципа свободы процента, в котором находит свое отражение один из основных принципов частного права — принцип свободы договора. На¬званный принцип включает в себя совокупность следующих элементов.
181
Во-первых, свобода процентов состоит уже в том, что само по себе до¬пустимо заключать соглашение о процентах.
Во-вторых, стороны самостоятельны в определении размера процен¬тов. В связи с этим следует отметить, что в современном российском граж¬данском законодательстве не предусматривается никаких ограничений отно¬сительно максимального размера процентов, и, соответственно, последствий установления высокого размера процентов. Средством защиты интересов за¬емщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) про¬центов является признание данного условия недействительным в связи с его кабалыюстыо на основании п.1. ст. 179 ГК РФ. В этом случае заимодавец имеет право на получение законных процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.809ГКРФ