Введение:
Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приго-вору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таково определение понятия уголовного наказания и его целей, сформулированное в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федера-ции 1996 г. (ст. 43) и отражающее взгляд официальной отечественной юриспру-денции.
В уголовном законодательстве страны попытка впервые раскрыть понятие наказания была сделана в ст. 7 “Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.: “…наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нару-шителей /преступников/.” В дальнейшем определение уголовного наказания в отечественном законодательстве не давалось вплоть до принятия УК РФ 1996 г., и это не случайно, т.к. сущность и структура этого понятия достаточно сложны, что всегда вызывало среди ученых многочисленные споры относительно истолкова-ния целей и принципов наказания, а также его содержания, форм и средств реали-зации.
Особенно наглядно неоднозначность подхода к этой проблеме видна при сравнении соответствующих официальных текстов уже процитированного УК РФ 1996 г. и предшествовавшего ему УК РСФСР 1960 г. В ст. 20 УК РСФСР, не да-вавшей четкого определения самого наказания, мы находим достаточно конкрет-ную формулировку его целей: “Наказание не только является карой за совершен-ное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов… а также преду-преждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными ли-цами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства”.
Глава 2:
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации только суду предоставлено право сделать окончательный вывод о виновности лица в соверше-нии преступления и назначить за него наказание. Суд, принимая такое решение, излагает его в обвини¬тельном приговоре, если приходит к выводу, что нет преду-смот¬ренных законом оснований для освобождения совершившего преступление от уголовной ответственности и наказания. Назна¬чая наказание, суд подводит итог всему судебному разбиратель¬ству и определяет, какой вид и размер наказания бу-дет достаточен для достижения целей наказания.
Ст. 60 УК устанавливает следующие общие начала назначения наказания, то есть те принципиальные основные положения, которыми должен руководство-ваться суд при назначении наказа¬ния лицу, признанному виновным в совершении преступления.
1. Назначается справедливое наказание
Принцип справедливости изложен в ст. 6 УК. В ней сказано:
«Наказание и иные меры уголовно-правового характера, приме¬няемые к лицу, совершившему преступление, должны быть спра¬ведливыми, то есть соответство-вать характеру и степени общест¬венной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответ¬ственность дважды за одно и то же преступление». Этот принцип справедливости конкретизируется в общих началах назначения наказания. Ими установлена обя-занность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о кото-рых сказано в ст. 6 УК. Справедливость наказания означает соответствие его тя-жести преступления, обстоятельствам его совершения и лич¬ности виновного.
Прежний УК 1960 г. не содержал прямого указания на необходимость назна-чения именно справедливого наказания. Однако такой вывод вытекал из общих начал назначения наказания, которые перечислялись в ст. 37 УК. Он зафиксирован также в ст. 347 УПК, в которой сказано: «... не соответствующим тяжести престу-пления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выхо-дит за пределы, предусмотренные соот¬ветствующим уголовным законом, но по своему характеру явля¬ется явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вслед¬ствие суровости».
Нарушение принципа справедливости наказания является ос¬нованием для от-мены или изменения приговора (ст. 342 УПК). Например, В. была осуждена Чере-мушкинским районным судом Москвы за убийство своего ребенка при родах (по УК 1960 г.) к семи годам лишения свободы. Учитывая, что она явилась с повин-ной, раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые в связи с неблаго-получными семейными обстоятель¬ствами, а также положительные характеристи-ки. Президиум Московского городского суда, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда, снизил срок лишения свободы до трех лет.
Наказание должно осознаваться преступником как необходи¬мый результат его собственного деяния. Пределом наказания должен быть предел его деяния. Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, то есть не достигает стоящей перед наказа¬нием цели — предупре-ждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социаль¬ной справедливости (ст. 43 УК). Завышенное наказание создает чувство обиды, несправедливости, даже озлобления, неверия в законность, что существенно мешает исправлению осужденного, то есть опять-таки достиже-нию целей наказания.
Обобщая опыт судебной практики применения наказания, высшие судебные инстанции рекомендуют судам при назначении наказания не переоценивать его возможности, полагая, что суро¬вым наказанием можно эффективнее достичь стоящих перед ним целей. Как уже отмечалось, как раз, наоборот, оно способно затруднить достижение этих целей.
В то же время недопустимо
Заключение:
Хотя в настоящей работе нет возможности всесторонне обсуждать столь ост-рую тему, нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что введенное действую-щим УК понятие восстановления социальной справедливости как одной из целей уголовного наказания, страдает такой же, а возможно и большей аморфностью и декларативностью как и отвергнутая ныне цель перевоспитания осужденного и включение его в официальный текст УК РФ 1996 г. стало возможным лишь в раз-гар всеобщего и повального увлечения так называемыми общедемократическими ценностями и огульного осуждения ушедших с политической арены властных и партийных структур.
В настоящее время какие-либо рассуждения на тему социальной справедли-вости в российском обществе с его поляризацией умонастроений и имуществен-ным расслоением не могут восприниматься однозначно и в сегодняшней нашей действительности многое из того, что казалось очевидным десять-двенадцать лет назад, уже не видится таковым.
Очевидно, в этом следует искать одну из причин того, что на протяжении по-следних лет большинство юристов в своих работах уходят от анализа фундамен-тальных проблем Общей части уголовного законодательства РФ, которая, как из-вестно, должна базироваться на положениях теории государства и права, где сего-дня “белых пятен”, гораздо больше нежели содержательного материала, а акцент своих исследований делают на проблематике Особенной части УК, анализируя лишь конкретные, хотя и сложные по структуре составы отдельных преступлений.
Возвращаясь к вопросу о сущности и целях наказания в уголовном праве РФ, следует отметить, что различие в подходах к данной проблеме становится особен-но очевидным при исследовании такого элемента структуры наказания, как кара.