Введение:
Причинная связь деяния с общественно опасным последствием - обязательный признак объективной стороны материального состава преступления. Это аксиома, из которой исходит наука российского уголовного права при обосновании материального состава преступления в деянии одного лица. Когда же речь заходит об обосновании состава преступления в деянии ор-ганизатора, подстрекателя или пособника, то большинство специалистов полагают, что с об-щим для всех соучастников общественно опасным последствием, наступившим в результате непосредственных действий исполнителя, причинно связано только деяние исполнителя, тогда как деяния остальных соучастников являются не причинами, а лишь условиями наступления этого последствия. Тем самым фактически отрицается существование причинной связи между указанным последствием и деяниями организатора, подстрекателя и пособника, поскольку при-чинная связь - это связь следствия с причиной, а не с условием. Каким же образом можно обос-новать общественную опасность деяний названных соучастников, если их деяния не состоят в причинной связи с последствием непосредственных действий исполнителя?
Часть 2:
О понятии преступных последствий в юридической литературе писалось не раз. Вместе с тем до настоящего времени остается неясным и спорным решение ряда имеющих отнюдь не только теоретическое, а самое что ни на есть практическое (как для законодателя, так и для правоприменителя) значение вопросов, в том числе непосредственно касающихся уяснения места преступных последствий в составе преступления: одни авторы включают их в объектив-ную сторону, другие - рассматривают в качестве характеристики объекта посягательства, тре-тьи - видят в преступных последствиях связующее звено между объективной стороной и объек-том преступления. Разные мнения высказываются и по поводу возможности существования так называемых "беспоследственных" преступлений, что обусловливает и дискуссионность вопроса об обоснованности выделения "формальных" составов преступлений. Можно было бы указать и на другие сложности, порождаемые существующими взглядами на понятие преступных послед-ствий. Однако наиболее актуальным сегодня является все же несколько иное: их соотношение с преступным вредом.
Связано это, прежде всего, с тем, что довольно часто преступные последствия интерпре-тируются как изменения, происходящие в объекте посягательства вследствие совершенного ли-цом общественно опасного деяния. Кажущееся на первый взгляд безупречным, такого рода представление трудно назвать удачным. Делая верный акцент на том, что преступные последст-вия по своей сути есть некоторого рода изменения, данный подход одновременно упускает из виду весьма важное обстоятельство: с позиций естествознания, все, что порождается действием причины, должно рассматриваться ее следствием (последствием), вне зависимости от того, ка-ков - физический, химический и т.п. - характер изменений в окружающем мире она производит и где именно эти изменения происходят.
Заключение:
Восполнить подобный дефицит причинности можно лишь в рамках теории эквивалентно-сти, которая позволяет причинно обосновать уголовную ответственность за деяния, являющие-ся весьма отдаленными недостаточными причинами общественно опасного последствия. Имен-но за это очевидное на сегодняшний день достоинство она традиционно критикуется в теории. В основе критики - отождествление отдаленности деяния с его малозначительностью. Однако применительно к конкретным деяниям такое отождествление далеко не всегда бывает обосно-ванным. В качестве примера достаточно сослаться на деяние организатора преступного сооб-щества, которое, как правило, сильно удалено от наступившего в результате его действий об-щественно опасного последствия, поскольку это деяние опосредуется деяниями других много-численных сообщников, но от этого сравнительная опасность содеянного организатором вовсе не уменьшается.