Введение
Актуальность данной проявляется в том, что институт необходимой обороны в Российской Федерации играет важную роль в повседневной жизни общества, так как применение права необходимой обороны это наиболее быстрый способ предотвратить преступление, направленного против жизни и здоровья обороняющегося.
Актуальность данной темы обусловлена еще и тем, что, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в РФ гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства. А так же сопоставить реализованный принцип соотношения теоретических знаний и правоприменительной практики, что позволяет получить объективное представление о структуре и характере применения необходимой обороны. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2.2. Условия правомерности необходимой обороны,
относящиеся к защите
Защита представляет собой обеспечение нематериальных и материальных благ .
В российском уголовном праве существуют такие условия, которые относятся к защите от общественно опасного посягательства: во-первых, это защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; во-вторых, защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам; в-третьих, защита не должна превышать пределов необходимой обороны .
Первое условие правомерности необходимой обороны означает, что защищать можно только интересы, охраняемые законом: свои личные интересы, других физических и юридических лиц. Некоторые авторы по этому поводу утверждают, что защищать можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. По общему же правилу, необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, другие права и свободы человека и гражданина.
Существует спорное мнение о том, что статья 37 УК РФ, способна побуждать граждан к проявлению инициативы при осуществлении права на необходимую оборону. Так, А.С. Рабаданов это отрицает и имеет свою точку зрения, которую он обосновывает тем, что в правоприменительной практике имеется большое количество ошибок, связанных с определением пределов реализации права лица на необходимую оборону.
Вред должен быть причинен непосредственно посягающему лицу, но никак не третьим лицам, поэтому направленность оборонительных действий имеет важное значение для определения правомерности необходимой обороны. Оборонительные действия должны быть нацелены исключительно на физическое лицо, от которого исходит угроза, причиняющая физический или имущественный вред. Посторонним же лицам причинение вреда не допустимо.
Библиографический список:
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция РФ.- М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 2002. – 176 с.;
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Москва. – Герда. - 2002г. – 271 с.;
4. Гражданский кодекс РФ, часть вторая (в ред. Федеральных законов от 20.02.96 № 18 – ФЗ, от 12.08.96 № 111 - ФЗ). – полный сборник кодексов РФ. С изменениями и дополнениями на 1 мая 1999года. – М.: «Фирма Издательство АСТ», 1999г. – 928с.;
5. Коментарий к уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XX1», 2002. – 198 с.;
2. Научная и учебная литература
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XX1», 2003. – 864 с.;
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. Генерального Прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 896 с.;
8. Конституция РФ. Комментарий /под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М.Ббатурина, Р.Г. Орехова. – М.: Юрид. Лит., 2002. – 624с.;
9. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. проф. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2001. С. 268;
10. Большой юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФА-М, 2000. – 704с.;
11. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М. ЭПИцентр, 2000. С. 412;
12. Букаев Н.М., Краснова Н.В. Раскрытие и предупреждение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан. ДВГУ . 1999 г.;
13. Лунеев. В. В. Преступность XX века. М.: Норма. 1999, 356с.;
14. Антонов В.Н. / ХХI Век юридическая наука - практике. – Владивосток.: 1999 . - с. 318;
15. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - М.: Юристъ, 1999. – 538 с.;
16. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998;
17. Уголовное право. Особенная часть. П/р Казаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. – М.: Норма – Инфра, 1998;
18. Большой энциклопедический словарь. Главный редактор А.М. Прохоров. – издание второе переработанное и дополненное. – М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. – 1456с.: ил.;
19. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. – М.: Олимп, 1997;
20. Преступность и законодательство. - Отв. ред. А.И. Долгова. - М.: 1997. с.94;
21. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. «Новый Юрист». Москва, 1997. - 317;
22. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996;
23. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. С. 153;
24. Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. М, 1996г, с.130;
25. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. Т. 4 / Репринтное воспроизведения издания Брокгауза – Ефрона. – М.: ТЕРРА, 1994. – 592с.: ил.;
26. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
27. Краткий политический словарь / Абаренков В.П., Аверкин А.Г., Агешин Ю.А. и др.; сост., и общ. ред. Л.А. Оникова, Н.В. Шишлина. – 4-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1987. – 509с.;
28. Тронский И.М. История античной литературы. М.: Высшая школа, 1983;
29. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979;
30. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: ЮРАНТ, 1979;