В настоящей работе рассмотрены проблемы квалификации и уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Следует отметить, что актуальность данной темы в настоящее время достаточно высока, поскольку количество подобных преступлений растет начиная еще с конца 80-х годов. И в последнее время также настораживает неуклонный рост преступлений против жизни и здоровья человека. Анализ статистических данных в 2003 году показывает, что более 10% этих преступлений – бытовые убийства, которым предшествовали преступления связанные с причинением вреда здоровью (24%): истязание, побои, причинение лёгкого вреда здоровью, хулиганство .
Несвоевременная и не всегда правильная квалификация действий правонарушителя со стороны правоохранительных органов приводит к возможности совершения этим лицом в дальнейшем более тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека. Вот почему так важно правильно квалифицировать преступление: оценить его общественную опасность по совокупности составляющих его элементов и всех присущих ему признаков, найти его настоящее место среди сходных, но не тождественных с ним деяний.
Среди преступлений, посягающих на здоровье человека, умышленное причинение вреда здоровью образует самостоятельную группу преступлений, в которых здоровье потерпевшего является основным непосредственным объектом. В связи с этим особое значение приобретает уяснение понятия человеческого здоровья. В научных трудах встречается несколько сотен различных толкований категории «здоровье». Однако, общепризнанной формулировки нет, что свидетельствует об отсутствии критериев и соответствующих показателей, позволяющих всесторонние, полно раскрыть и оценить смысл категории «здоровье».
С.И. Ожегова термин «нанять» означает «взять на работу или во временное пользование за плату». Всё это приводит нас к выводу, что преступление квалифицируемое по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ является разновидностью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из корыстных побуждений, когда виновный преследует цель извлечения незаконной материальной выгоды за счёт средств других соучастников нанимателей. Действия последних должны квалифицироваться как подстрекательство к причинению вреда по найму. Преступление совершённое по найму практически всегда предполагает (исключения составляют лишь случаи, когда наниматель не является субъектом преступления), что оно совершается в форме сложного соучастия: как минимум в нём участвуют двое – исполнитель и подстрекатель-наниматель.
Оплата действий исполнителя может быть произведена путём передачи денег, иных материальных ценностей, прощения долга и т.д. Если помимо желания получить плату за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего субъект руководствуется и иными личными мотивами, то его действия следует квалифицировать по нескольким пунктам ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающим эти мотивы.
Преступления по найму практически всегда совершаются с прямым умыслом. Но не исключена ситуация, что, это преступление может быть совершено и с косвенным умыслом. Например, в случае, когда заказчик попросил причинить вред здоровью потерпевшего путём его избиения, не уточняя степень тяжести этого избиения.
Понятие «найма», о котором идёт речь в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенно аналогично тому же понятно в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вполне объяснимо, почему в данном пункте не указано на причинение тяжкого вреда здоровью, сопряжённого с разбоем и вымогательством, поскольку эти действия полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 162 (ч. 1 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; п. «в» ч. 3 – разбой совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (ч. 1 – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких; п. «в» ч. 3 – вымогательство, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Трудно объяснить, почему, подобно тому, как это сделано в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, законодатель не указал такие квалифицирующие признаки, как «сопряжённое с бандитизмом» и «из корыстных побуждений» (например, если путём поставления потерпевшего в наркотическую зависимость заставляют его безвозмездно работать на виновного или в интересах лиц, на которых он укажет). Поэтому на сегодняшний день (пока не будут внесены соответствующие изменения в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ) такие деяния должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
1. Архив ГОМ – 2 при УВД г. Троицка. Дело №452100021547/025. 2000.
2. Архив ГОМ – 2 СУ при УВД г. Троицка, Дело №200003348/35. 2000
3. Архив ГОМ – 1 СУ при УВД г. Озёрска., Дело №158723514/11. 2001
4. Определение по делу Кочеткова // Бюллетень Верховного суда РФ 1998. № 11. С. 21
5. Определение по делу Виноградова по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ // Бюллетень Верховного суда РФ 1999. № 6 С. 21-22.
6. Определение по делу Кутузова // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 11. С. 21.
7. Определение по делу Авдеева // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 5-. С. 7.
8. Определение по делу Самсонова // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 8.
9. Ошибки судами при установлении мотивов // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1980 № 4. С. 8.
10. Приговор Троицкого горсуда по обвинению Морозова по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств. 11.01.2001 г.