Введение
Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономи-ки выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В последнее время проблемам банкротства юридических и физических лиц посвящается все большее и большее количество статей, работ, диссерта-ций. Многие авторы, например, М. И. Брагинский, В. С. Анохин, Ю. П. Ор-лдовский, М. М. Масевич, Е. А. Павлодский, О. А. Никитина, М. Телюкина, В. Витрянский, Л. Калинина и другие, посвятили исследованию проблем банкротства свои труды. Это объясняется тем, что сама процедура признания должника несостоятельным в том виде, в котором она существует сейчас, сформировалась совсем недавно. Совершенно естественно то, что некоторые вопросы урегулированы еще недостаточно объективно, что вызывает у со-временных правоведов стремление на них ответить.
Процедуру мирового соглашения как стадию банкротства нельзя счи-тать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более деталь-ное и тщательное регулирование.
Стоит сказать и о том, что такая процедура как мировое соглашение, применяется при рассмотрении дела о банкротстве должника - как юридиче-ского, так и физического лица.
В настоящее время мировое соглашение как стадия банкротства регу-лируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Далее-Закон) .
Это совершенно новый закон, который устанавливает основания при-знания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должника о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок, и условия осу-ществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), про-ведения мирового соглашения и иные отношения, возникающие при неспо-собности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Спорным в юридической литературе остается вопрос о юридической природе мирового соглашения.
Проведенный в работе анализ различных по своей сути определений позволяет, тем не менее, выделить общие признаки, присущие мировым со-глашениям, заключаемым в исковом производстве.
1. Свобода волеизъявления сторон на заключение мирового соглаше-ния.
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирово-го соглашения ограничена. Являясь по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно быть, подчинено всем требованиям норм материального права. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоре-чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так, согла-шение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которым закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утвер-ждено судом.
2. Взаимность уступок. Вопрос о включении в мировое соглашение вза-имных уступок является спорным в литературе. Полагаем, что наличие вза-имных уступок не является обязательным признаком мирового соглашения. Основное требование заключается в согласованных волеизъявлениях сторон на разрешение спора. Мировое соглашение может состоять, например, в уточнении и разъяснении правоотношения, по-разному истолкованному сто-ронами, и по этой причине породившему разногласия в его реализации.
В ряде случаев мировое соглашение представляет собой новацию обя-зательства, существовавшего до обращения в суд. Мировое соглашение вы-ступает как новация, если им порождается новое обязательство. Этим нова-ция отличается от изменения содержания обязательств, когда первоначальное требование остается, но с измененным объемом или характером прав и обя-занностей. Отличие мирового соглашения в форме новации от аналогичного способа прекращения обязательств в гражданском праве заключается в осо-бой процессуальной форме его совершения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что мировое соглашение всегда представляет собой новацию . Мировым соглашением не обязательно созда-ется новое правоотношение, его суть может заключаться также в подтвер-ждении досудебного правоотношения, его изменении или прекращении.
3. Целью заключения мирового соглашения является ликвидация воз-никшего спора.
В этой связи не может быть утверждено судом мировое соглашение, которым спор по существу не прекращается, либо такое соглашение, которое нельзя будет исполнить ввиду неясности и неопределенности его условий.
Методологической основой дипломной работы является исторический метод, метод сравнительного правоведения, исторического и логического ис-следования. Работа строится на критическом анализе теоретического мате-риала и подчинена логике правоприменительного процесса.
В работе использованы труды советских и российских цивилистов. Среди них следует выделить научные исследования Г. Папе, В. В. Витрянского, М. Хоумана, В. В. Степанова, С. В. Сарбаш, С. А. Денисова, и др.
В основу дипломной работы положены выводы, полученные в ходе изу-чения и обобщения материалов судебной практики, в том числе Арбитражно-го суда Краснодарского края.
Целью исследования является решение на основе сравнительно - пра-вового анализа наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с правоотношениями заключения и исполнения мирового согла-шения, осмысление действующего в этой области законодательства Россий-ской Федерации и выработка на этой основе предложений по его совершен-ствованию.
Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования складывающихся общественных отношений в сфе-ре мирового соглашения в деле о банкротстве.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, за-крепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, и процесс их воздействия на общественные отношения в сфере мирового соглашения в де-ле о банкротстве.
Структура работы соответствует цели и задачам исследования и со-стоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Первая глава исследует место мирового соглашения в системе реаби-литационных процедур в деле о банкротстве.
Во второй главе исследуется понятие мирового соглашения.
"Мировое соглашение" - термин, обладающий несколькими значения-ми. Закон определяет мировое соглашение как процедуру банкротства (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве). Однако внимательный анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования позволяет усомниться в таком определении, поскольку в случае с мировым соглашени-ем не обнаруживается ни одного признака процедуры как явления, имею-щего определенную продолжительность.
В этой связи возникают основные сложности, особенно в части при-менения переходных положений Закона о банкротстве, которые призваны дать ответ на вопрос, нормы какого закона применяются к той или иной процедуре банкротства. Поскольку ответ на этот вопрос на основании норм закона невозможен, должен применяться смысл Закона (юридико-технический прием, именуемый аналогией права). Именно в таком ключе сформулирован пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введени-ем в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "": "Если мировое соглашение заключается в процедуре банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то, исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе 8 Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашения, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы, либо решение, о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также во всех подобных случаях".
Список использованной литературы.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая и вторая. М. 2003 год.
2. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (бан-кротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 822/01 // Спе-циальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 4 за 2002г. С.53 .
4. ВВАС РФ. 2001. № 7.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. N 9073/00 // .
6. Архивные дела Арбитражного суда СК № 63-421/С1, № 63-21/ С1
7. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатерин-бург, 1996.
8. Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоя-тельности (банкротстве) и практики его применения // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ" № 3 за 2001 год.
9. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (бан-кротстве) // Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный комментарий. / Под общей ред. В. В. Витрянского. М.: Статут. 1998.
10. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 2002г.
11. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессу-альные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. М.: ВЮЗИ, 1965.
12. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль-ном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 1971.
13. Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М. Статут. 2003.
14. Зинченко А.И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
15. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ" № 3 за 2001 год.
16. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001.
17. Ливщиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.
18. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1998.
19. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Феде-ральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998.
20. Основные институты гражданского права зарубежных стран. М.: НОРМА, 1999.
21. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.
22. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о пра-ве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. М., 1984.
23. Папе Г. Институт несостоятельности; общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему за-конодательству / Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2002.
24. Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспек-ты // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о не-состоятельности (банкротстве): Спец. Приложение к "Вестнику ВАС РФ" № 3 за 2001 год.
25. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Анг-лии, Германии. М., 1999.
26. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика рос-сийской цивилистики), 2002.
27. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М: Дело, 2002.
28. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными суда-ми дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
29. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несо-стоятельности (банкротстве): Спец. Прилож. К "Вестнику ВАС РФ" № 3 за 2001 год.
30. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.
31. Шуйский К. И. Мировое соглашение: проблемы правоприменения // Хо-зяйство и право. 2004. № 2.