Введение:
Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономи-ки выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В последнее время проблемам банкротства юридических и физических лиц посвящается все большее и большее количество статей, работ, диссерта-ций. Многие авторы, например, М. И. Брагинский, В. С. Анохин, Ю. П. Ор-лдовский, М. М. Масевич, Е. А. Павлодский, О. А. Никитина, М. Телюкина, В. Витрянский, Л. Калинина и другие, посвятили исследованию проблем банкротства свои труды. Это объясняется тем, что сама процедура признания должника несостоятельным в том виде, в котором она существует сейчас, сформировалась совсем недавно. Совершенно естественно то, что некоторые вопросы урегулированы еще недостаточно объективно, что вызывает у со-временных правоведов стремление на них ответить.
Процедуру мирового соглашения как стадию банкротства нельзя счи-тать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более деталь-ное и тщательное регулирование.
Стоит сказать и о том, что такая процедура как мировое соглашение, применяется при рассмотрении дела о банкротстве должника - как юридиче-ского, так и физического лица.
Глава 2:
Из материалов дела следует, что в октябре 1999 г. Арбитражным судом Ивановской области было принято заявление муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" о признании Гаращенко С. С. банкротом.
Определением арбитражного суда от 20.01.2000 г. были признаны обоснованными требования кредитора к предпринимателю на сумму 57642 руб. Другие доказательства, по мнению арбитражного суда, имели сущест-венные противоречия.
06.03.2000 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключен-ное в процессе наблюдения между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о признании Гаращенко С. С. банкротом.
Согласно мировому соглашению долг Гаращенко С. С. перед МП "Ив-гортеплоэнерго" составил 71500 руб.
После прекращения производства по делу "Ивгортеплоэнерго" обрати-лось в суд с вышеуказанным иском. Однако согласно закону в случае неис-полнения мирового соглашения кредиторы вправе предъявить свои требова-ния в объеме, предусмотренном мировым соглашением .
В заключение хотелось сказать о том, что мировое соглашение, являясь одним из способов окончания производства по делу о несостоятельности, об-ладает несомненным преимуществом перед решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оно "представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества" .
Заключение:
Недостаточная продуманность современного российского подхода к мировому соглашению заключается в том, что, преследуя цель обеспечить подписание мирового соглашения как одного документа, законодатель вы-нужден установить лицо, которое вправе это сделать от лица всех кредито-ров, не говоря уже о том, что должнику предлагается изъявить свою волю, по сути, дважды: в первый раз, когда принимается решение о заключении мирового соглашения (поскольку нецелесообразно проводить собрание кре-диторов по вопросу о заключении мирового соглашения и нести связанные с этим издержки, если должник не согласен на мировое соглашение), и второй раз, когда должен подписываться единый документ. С теоретической точки зрения создается возможность отказа от подписания последнего, а значит, для одностороннего отказа от сделанного однажды волеизъявления. На практике это может привести к злоупотреблениям, для воспрепятствования которым Законом о банкротстве не предусмотрено никакого механизма, по-зволяющего восполнить согласие должника на тексте мирового соглашения, если он ранее уже выразил волю к его заключению на содержащихся в нем условиях.
Лицом, которое подписывает мировое соглашение от имени конкурс-ных кредиторов и уполномоченных органов, согласно пункту 2 статьи 155 является представитель собрания кредиторов или уполномоченное на совер-шение данного действия лицо. Ссылка на правила о представительстве в данном случае не должна вводить в заблуждение: такой "представитель" не изъявляет собственную волю при подписании мирового соглашения, а про-ставляет лишь подпись под условиями, за которые проголосовали кредиторы на собрании, то есть воспроизводит выработанную ранее волю. Исключает-ся возможность, при которой "представитель" собрания кредиторов мог бы подписать мировое соглашение на иных условиях. Более того, в отличие от представительства в традиционном понимании представляется недопусти-мым наделение собранием кредиторов данного "представителя" полномочи-ем определять какие-либо условия мирового соглашения по собственному усмотрению (в тех или иных пределах) при подписании текста мирового со-глашения и заменять тем самым собой собрание кредиторов. Контроль за тем, чтобы представитель в точности воспроизвел условия мирового согла-шения, за которые проголосовали кредиторы, должен осуществляться ар-битражным судом по собственной инициативе при решении вопроса об ут-верждении мирового соглашения.