ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Начало 21 века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая принимает всё более и более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. Вместе с тем, известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц. их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой, принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, организационного, тактического, правового и политического характера.
Статья 38 УК - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 году. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законодательных актов содержали положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, при применении угнанных средств. В этой связи многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. Некоторым преступникам по таким причинам удавалось скрыться.
В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Баулин Ю. В., Бородин С. В., Бушуев Г. В., Ветров Н. И., Владимиров В. А., Диденко В. П.. Дурманов Н. Д.. Загородников Н. И., Кадников Н. Г., Кириченко В. Ф., Козак В. Г., Кудрявцев В. Н., Куликов С. Н. и др. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Целями настоящего исследования являются:
- исследование уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и его основных признаков.
- исторический анализ норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском законодательстве.
- рассмотрение социально-правовой сущности и определение места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В соответствии с поставленными целями можно сформулировать задачи, решение которых составляет содержание исследования:
- уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;
- исследование истории становления современного обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.
Методологической основой дипломного исследования являются: диалектический метод познания, историко-правовой, социологический, сравнительно-правовой.
Теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, административному праву, социологии, психологии, философии и общей теории права.
Структура дипломной работы отвечает основным целям и предмету исследования, дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Задержание лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, сопряжённое с причинением ему вреда, безусловно, можно назвать правоотношением. А если быть точнее это уголовное правоотношение между лицом, совершившим преступление и лицом, задерживающим последнего. В теории права правоотношение понимается как общественное отношение, урегулированное нормами права . В данном случае, общественное отношение, возникающее между субъектами, урегулировано нормой, содержащейся в статье 38 УК РФ.
Категория «правоотношение» позволяет уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей. Кроме того, правоотношение является центральным звеном механизма правового регулирования, главным каналом реализации права . Любое правоотношение имеет свой объект, своих субъектов, основание возникновения (юридический факт или юридический состав) и содержание. Исходя из этого, проанализируем структуру уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда лицу, совершившему преступление в случае его задержания.
Объектом правоотношения принято считать явления окружающего мира, по поводу которых возникают субъективные права и субъективные юридические обязанности . К числу таковых относят: вещи (продукты материального мира и духовного творчества) и личные неимущественные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. п.). Объектом анализируемого уголовного правоотношения выступают в различных случаях собственность (при причинении вреда имуществу задерживаемого) либо здоровье, а в отдельных случаях и жизнь лица, совершившего преступление.
Субъектами уголовного правоотношения, связанного с причинением вреда задерживаемому лицу являются: с одной стороны - лицо, совершившее преступление и оказывающее сопротивление при задержании либо пытающееся скрыться; с другой стороны субъектом правоотношения является лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Анализ признаков, характеризующих особенности личности задерживаемого лица, приводился выше, поэтому больший интерес представляет рассмотрение признаков второго субъекта.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты и официальные документы.
1.1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2005.
1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2005.
1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М., 2005.
1.5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. II Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №31, ст. 1224.
1.6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. / Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.
1.7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.
1.8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. //' Российская газета от 8
апреля 1999 г.
1.9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. /У Российская газета от 12 февраля 1997 г.
1.10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. II Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. №6, ст. 711.
1.11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 17, ст. 1455.
1.12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. II Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590.
1.13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.
1.14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» II Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33. ст. 3349.
1.15. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. /7 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №
16, ст. 503.
1.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.
Научная, учебная, учебно-методическая литература.
2.1 Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.
2.2 Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. II Советская юстиция, 1990, № 2.
2.3 Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.
2.4 Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. II Советское государство и право, 1992, № 9.
2.5 Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.
2.6 Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.
2.7 Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М., Закон и право, 1999.
2.8 Ветров Н. И, Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -М., 2000.
2.9 Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция, 1998. № 11,
2.10 Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8.
2.11 Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8.
2.12 Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность, 1992, №3.
2.13 Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. - М., 1998.
2.14 Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. - М., 1998. С. 48.
2.15 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.. 2000.
2.16 Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., 1998.
2.17 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.
2.18 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999.
2.19 Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.
Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999.
2.20 Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства. // Журнал российского права, 1998, № 4/5
2.21 Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова- М., 1998.
2.22 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А, Красиков, - М., 2000.
2.23 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. /Отв. Ред. В. М. Лебедев. М., 2005.