Введение:
Деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов наличием развернутой процессуальной формы, отражением процессуальных действий, результатов этой деятельности в судебных актах. Через свои акты судебная власть осуществляет упорядочивание существующих правоотношений, устраняет правовую неопределенность, тем самым защищая права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных субъектов права.
В связи с провозглашением независимой судебной власти требуют самостоятельного научного осмысления и средства ее реализации - судебные акты, что обусловливает актуальность выбранной темы. В процессуальной науке проводились исследования, посвященные отдельным видам судебных актов, предъявляемым к ним требованиям , обращалось внимание на законную силу судебного решения . По большей части в них освещаются проблемы судебных актов в гражданском процессе. Почти все работы были написаны в советский период.
Современных исследователей привлекают в основном судебные акты суда первой инстанции , законная сила судебного решения , отдельные свойства вступивших в законную силу судебных актов .
В современном обществе судебная власть призвана не только разрешать споры между гражданами и организациями, но и осуществлять контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти в рамках доктрины разделения властей. Эта новая для судебных органов сфера деятельности обусловливает и новое качество судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России реализуется посредством гражданского, административного, конституционного и уголовного судопроизводства. В современных условиях в рамках гражданского и арбитражного процесса осуществляется гражданское, административное судопроизводство. Общность предмета регулирования (порядка рассмотрения гражданских дел) вызывает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного теоретическим проблемам судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.
Цель работы – проанализировать судебные органы в механизме Российского государства.
Задачи работы:
1. Раскрыть роль судебной системы РФ
2. Охарактеризовать основные этапы механизма реализации судебной власти в механизме России
При рассмотрении этих вопросов проводится комплексный анализ норм гражданского процессуального и норм арбитражного процессуального права, что позволяет вскрыть необоснованные расхождения в правовом регулировании института судебных актов и предложить способы их устранения. Исследование построено на анализе существующей правовой доктрины, национального, зарубежного законодательства, а также судебной практики.
Глава 2:
Данную точку зрения разделяет все большее количество ученых; некоторые авторы констатируют наличие феномена "правовой позиции Конституционного Суда", которой присущи многие черты, характерные для источников права . Во-первых, она отражают государственную волю, поскольку возникает как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах. Во-вторых, она общеобязательна и обладает качеством регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений. В-третьих, играет роль нормативной основы в правовой системе, а также служит ориентиром в правотворчестве и правоприменении. О.Ю. Котов полагает, что правовая позиция анализируемого органа содержится в его актах, поскольку "постановление Конституционного Суда всегда связано с конкретным обращением и с конкретной рассматриваемой нормой. Правовая позиция, содержащаяся в постановлении, относится не только к рассмотренному нормативному положению, но и к определенной правовой ситуации, т.е. группе общественных отношений" . В качестве специальной разновидности правовой позиции нередко рассматривается интерпретация судом общих принципов права , суть которых состоит в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество федерального органа конституционного контроля .
Существует и противоположная позиция, предполагающая отсутствие у Конституционного Суда РФ права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения. Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" . Т. Маунц замечает, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно". А.Д. Бойков полагает, что деятельность Конституционного Суда РФ носит спонтанный характер, а его решения для правовой системы случайны. По мнению этого исследователя, для законодателя решения данного органа могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "нам не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" .
В целом, по мнению авторов, отрицающих возможность признания за Конституционным Судом РФ нормотворческой функции, сложилась своеобразная правовая ситуация, в которой Конституционный Суд играет следующую роль:
- под видом толкования Конституции РФ фактически меняет ее смысл и вносит дополнения в Основной закон страны;
- самовольно присваивает себе законодательные и контрольные функции, явно выходя за пределы, очерченные для него Конституцией РФ;
- создает новые правила, регулирующие общественные отношения, настаивая на их общеобязательности и особой юридической силе;
- в процессе рассмотрения конкретных дел берет на себя роль официального "толкователя" и интерпретатора законов и иных нормативных правовых актов;
Заключение:
Провозглашенный в Конституции РФ принцип разделения властей нуждается в последовательном его проведении в правовую действительность посредством норм всех отраслей права, которые соответствовали бы сущности данного принципа, целям и задачам его введения и действия. Реальность рассматриваемого принципа является одной из значительных гарантий реальности существования России как правового государства и наличия подобающего этому уровня защиты основных прав и свобод ее граждан и организаций. Сама правовая защита нарушенных или оспоренных прав и свобод гражданина и организации невозможна без действенной и самостоятельной судебной власти, которая одновременно является посредником между законодательной и исполнительной властью, арбитром для них, защитником от их произвола для добропорядочных граждан. Судебная защита традиционно остается наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. Однако судебная защита не является какой-то метафизической категорией, что не позволяет причислить к абстракции и категорию судебной власти. Конкретизация судебной власти проявляется в действующей системе органов судебной власти, а также в самой деятельности этих органов по отправлению правосудия.
Изменение правовых ориентиров позволяет по-иному оценивать результаты деятельности всех составляющих государственную власть ветвей власти. Эффективность судебной власти зависит от действенности системы органов судебной власти, последняя же определяется результативностью деятельности по отправлению правосудия, которая осуществляется в форме определенного вида судопроизводства. Регулирование определенного порядка рассмотрения и разрешения правового спора осуществляется соответствующими процессуальными отраслями российского права. Поэтому на современном этапе развития права необходимо рассматривать отрасли процессуального права не только как инструмент для принудительной реализации норм материального права, но и как действующий механизм реализации судебной власти в России в целом, наиболее существенную и действенную гарантию не только ее функционирования, но и гарантию существования прав и свобод граждан и организаций, а соответственно, и существования самого правового государства.
Учет механизма реализации судебной власти в судопроизводстве России позволяет системно реформировать уже существующие отрасли материального и процессуального права на основании оценки их эффективности по результатам деятельности системы органов судебной власти. Таким образом, основные направления дальнейшего правового реформирования во многом связаны с учетом и признанием действия механизма по реализации судебной власти. Кроме того, активное включение России в международное правовое пространство в силу объективных причин, в первую очередь, отражается на деятельности механизма по реализации судебной власти. В обоих случаях именно нормы процессуального права выступают "лакмусовой бумажкой" по выявлению действенности той или иной нормы материального права, а также всей судебной системы в целом. Все это позволяет в рамках гражданского процессуального права выделить содержание и элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве.