Введение:
В повседневном сознании «культура» представляет собой некий собирательный образ, который объединил в себе искусство, религию, науку и тому подобное. Культурология же использует понятие культуры, которое раскрывает суть человеческого существования как реализацию творчества и свободы. От всех остальных существ на земле человек отличается именно присущим ему чувством и пониманием культуры.
Безусловно, необходимо различать, для начала, свободу как неотъемлемую духовную потенцию человека и, уже потом понимание и осознанную социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не может появиться, а вот второе достигается лишь сравнительно на поздних стадиях ее развития. Следует отметить, что когда говорят о культуре, то имеется в виду не просто некоторый творческий акт человека, а само творчество как универсальное отношение человека к миру.
Представление о культуре означает в целом универсальное отношение человека к вселенной, к миру. И через свое отношение индивидуум организовывает мир и самого себя. Любая культура - это абсолютное индивидуальное целое, созданное конкретным отношением человека к Вселенной и к самому себе. Иначе говоря, когда мы изучаем различные культуры, то мы изучаем не просто книги, соборы или археологические находки, - мы обнаруживаем для себя иные людские мироздания, в которых люди и существовали, и чувствовали совершенно иначе, чем мы. Каждая культура является своеобразным способом творческой самореализации и самовыражения народа и человека в частности. Поэтому изучение других культур обогащает мир не только новыми знаниями, но и новейшим созидательным экспериментом.
Помимо определения «культуры» существует и определенная типология культур. Не существует абсолютно верной и всеохватывающей типологии культур, на которой основывалась бы культурология, так как каждый исследователь в типологию культуры закладывает свое понимание и смысловую нагрузку данной классификации. До сих пор в современной философии и культурологии нет общепринятого критерия, по которому можно было бы их классифицировать. Нельзя сказать, что не было попыток выявить данный критерий, но опять-таки высоких результатов это не принесло. Мы приведем в нашей работе основные, наиболее известные типологизации культур.
Основная часть:
Современники Данилевского, к сожалению, не приняли во внимание его теории. Но ее заметил О. Шпенглер, и использовал в своей опубликованной в 1916 году работе «Закат Европы». Шпенглер писал: «У каждой культуры своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования, и, наконец, собственная смерть». То есть имеется в виду, что формирование отдельного культурно-исторического типа идентично развитию любого живого организма. Таким образом, вся история культуры складывается из смены самостоятельных этапов - культурно-исторических типов, которых Шпенглер насчитал восемь: египетский, индийский, вавилонский, китайский, античный, византийско-арабский, европейско-христианский и майя, предполагая появление в будущем русско-сибирского типа.
Резюмируя вышесказанное, можно дать довольно четкое определение культурно-историческому типу по Шпенглеру: сравнительно замкнутое формирование, содержащее в себе некую культурно-историческую общность людей, связанных единым культурным самосознанием, мировоззрением и мироощущением и проживающих на определенном локальном географическом пространстве, имеющее в собственном историческом развитии стадии зарождения, подъема, кульминации, упадка и гибели. Период существования культурно-исторического типа измеряется веками, иногда - тысячелетиями.
Теорию локальных культурно-исторических типов продолжил в середине ХХ века английский исследователь А. Тойнби, только он именовал эти типы «цивилизациями». В 1961 году Тойнби опубликовал пространный 12-ти томный труд «Исследование истории». В нынешнем мире ученый насчитывает 5 «цивилизаций»: западная, русская, китайская, исламская и индийская. Но его работа в частности интересна тем, что он говорит о законе развития «цивилизаций», наименованный им законом «вызова и ответа». Суть этого закона состоит в следующем: развитие «цивилизации» идет строго динамично и результативно, в случае если инициативное общественное меньшинство в состоянии найти грамотный ответ на каждое существенное событие истории. И наоборот, «цивилизация» будет в состоянии стагнации, и отрицательного формирования, если активное общественное меньшинство не может отыскать ответ на решающий поворот истории. И в таком случае очередным этапом такого развития будет гибель «цивилизации», ее распад и исчезновение.
В работе Тойнби прослеживается весьма интересная идея: он считает, что если общественное меньшинство для решения возникших задач употребляет такое средство, как оружие, то это явный показатель того, что данная «цивилизация» уже на пути к своей гибели и ничего впереди ее не ждет.
Существуют давно известные концепции типологии культуры американского социолога П. Сорокина и американского философа Ф. Нортропа. Общим в их характеристиках является то, что за основу для типологизации они берут характер мировосприятия и методов познания. Немного рассмотрим эти концепции.
Питирим Сорокин (1889г. —1968г.) типологизирует культуру на основе основных суждений о мире и методах его описания, подчеркивая идеациональный, чувственный, идеалистический, эклектичный типы. Он говорит о теории волнообразного движения культурных суперсистем, и здесь он опирается на определение культуры как совокупности всего сотворенного или признанного обществом на той или иной стадии его развития.
По Сорокину в основе каждой культуры, культурной эпохи заложение определенное мировоззрение, в соответствии с которым он выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный – в случае, когда мировоззренческие установки базируются на чувственном постижении мира; умозрительный, который держится на интуиции; и идеалистический, содержащий в себе как чувства, так и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная (интуиция), рациональная. К более низким уровням культурных систем Сорокин относит язык, этику, религию, искусство, науку.
По мнению П.Сорокина любой суперсистеме мировоззрения отвечает обусловленный тип культуры. Существует два главных и два промежуточных типа. И в культуре четко прослеживается равномерное чередование основных типов, которые нацелены на на мироощущение человека: идеационалъного и чувственного; и промежуточных: идеалистического и эклектичного. В идеационалъной культуре мироощущение устремлено на сверхчувственное и сверхразумное изучение Абсолюта, и организовано на владычествующих идеях. Рассматривая этот тип культуры на образце европейского Средневековья, Питирим Сорокин писал: «Архитектура и скульптура Средних веков были «Библией в камне». Литература также насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы и линии в цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер... Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Политическая организация в ее духовных и светских сферах была преимущественно теократической и базировалась на Боге и религии. Семья, как священный религиозный союз, выражала все туже фундаментальную ценность. Даже организация экономики контролировалась религией... Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом, как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатствам, радостям и ценностям» . Аналогичные представления можно увидеть в самых разных культурах, как например, они есть в культуре брахманской Индии, даосистской и буддийской культурах, греческой культуре VIII —VI вв. до н.э.
Заключение:
Как можно судить по вышеизложенным фактам, неоднозначность критериев и параметров, на основе которых производится типологизация культур, подтверждает то, что выстроить и дать одну универсальную типологию культуры нельзя. Поэтому на современном этапе культурология представляет нам различные типологии культур. Выделяя из множества существующих на данный исторический период какую-то одну типологическую модель очень важно понимать, на основе чего составлялась та или иная классификация, а отсюда и выделять критерии и параметры такой классификации. Применение типологического метода в трактовке культурных явлений результативно при изучении различных явлений в области гуманитарных сведений и естественно-научного течения.
Мы рассматривали в нашей работе различные научно-философские труды, посвященных культурологи, и в частности, типологии культуры. Безусловно, во всех приведенных нами работах прослеживается общее начало и определенная схожесть понятий и типологии. Но в любой классификации культуры есть своя специфика, обусловленная разностью исследовательских целей и подходов к описанию типологии. Надо отметить, что приведенные нами наиболее известные типологии – это далеко не полный перечень существующих на данный момент типологизаций культуры.
Для культуры одним из основополагающих критериев является смысл, который понимается как суть и наполнение человеческого бытия, взятое в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Именно смысл как таковой определяет, что же мы ищем и что откроем в мире и в самих себе.
Смысл не всегда постигается человеком, и далеко не произвольный смысл может быть сформулирован разумно: большинство смыслов прячется в бессознательных глубинах человеческой души. Но и те другие смыслы могут стать общезначимыми, объединяя многих людей и становясь ядром их размышлений и чувств. Из таких смыслов и образовывается культура. Индивидуум одаряет этими смыслами все окружающее, и мир выступает для него в своей универсальной гуманной важности.