ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Независимый суд, беспристрастно выносящий справедливые решения, - это тот общественный идеал, который, по крайней мере в современный период истории, вряд ли кем-либо открыто оспаривается. Проблемы возникают в связи с претворением этого идеала в жизнь, в процессе которого отчетливо проявляются различия в содержательном толковании самих понятий "независимость", "беспристрастность", "справедливость". Кроме того, наша отечественная история свидетельствует о том, что и в советский период, когда на теоретическом и законодательном уровне не признавался принцип разделения властей, а на практическом вся государственная власть была сосредоточена в структурах КПСС, независимость суда тем не менее провозглашалась в качестве конституционного принципа.
Так, в Конституции СССР 1936 г. ст. 112 гласила: "Судьи независимы и подчиняются только закону". В Конституции 1977 г. независимыми и подчиняющимися только закону признавались как судьи, так и народные заседатели (ст. 155). Признание хотя бы на декларативном уровне независимости суда является отражением достаточно устоявшихся и в достаточной степени укоренившихся в общественном сознании представлений, согласно которым законодатели должны быть выразителями воли народа, чиновники - исполнителями этой воли, а судьи - беспристрастными арбитрами между сторонами правового конфликта.
Следует подчеркнуть, что законодательное признание независимости суда одной из высших социальных ценностей не зависит от существующих реалий, которые могут в большей или меньшей степени свидетельствовать об обратном.
Конституционное провозглашение принципа независимости суда содействует повышению престижа всей государственной власти, а при демократическом устройстве последней создает правовую основу для отстаивания этого принципа.
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В АНГЛОСАКСОНСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Англосаксонская правовая семья является одной из наиболее распространенных в мире. Ею охватывается территория таких государств, как Англия, США, Канада, Австралия, Северная Ирландия, Новая Зеландия и многие другие. Почти третья часть населения Земного шара в настоящее время живет по принципам, изначально заложенным в данную правовую семью и, в особенности, в ее ядро английское право. Строго говоря, сфера применения английского права ограничивается Англией и Уэльсом. Оно не является ни правом Соединенного Королевства, ни правом Великобритании, так как Северная Ирландия, Шотландия, острова Ла-Манша и остров Мэн не подчиняются английскому праву. Следует видеть различие между узкой концепцией английского права, рассматриваемого как свод юридически обязательных норм, и универсальностью этого права, понимаемого как модель для значительной части человечества. Англосаксонскую правовую семью зачастую называют еще семьей общего права (common law). От других правовых семей она отличается, прежде всего, тем, что в качестве основного источника права в ней признается судебный прецедент. Согласно существующим правилам, суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции. Однако фактически в процессе выбора соответствующего прецедента, его толкования, принятия или непринятия под предлогом значительного отличия обстоятельств вновь рассматриваемого дела от ранее рассмотренного и ставшего прецедентом, суд в целом и отдельные судьи обладают значительной свободой. Признание прецедента источником права дает возможность суду фактически творить право. Следует отметить, что признание прецедента имеет место и за пределами англосаксонского права. Однако при этом он не претендует на роль основного источника права. Последнее свойственно лишь общему праву, которое создается судьями при рассмотрении конкретных.
Исторически сложилось, что судебная власть в Великобритании наделана полномочиями, дающими ей возможность конкурировать с законодательной в сфере правотворчества, одновременно с этим она осуществляет и контроль (пусть и в строго определенных процессуальных формах) за деятельностью исполнительного аппарата. При этом суды при рассмотрении конкретных дел проверяют, насколько решения и действия должностных лиц не противоречат законодательству, пределам делегированных парламентом исполнительной власти полномочий. По результатам рассмотрения дел суды наделены правом признать акты, действия органов исполнительной власти незаконными.
В то же время британские суды, не могут проверить законность законодательного акта на предмет соответствия его содержания принципам британского права, а также процедуру прохождения закона через палаты. Суды практически не ограничены в интерпретации законодательных актов при принятии судебных решений. Однако, если парламент придет к выводу о том, что прочтение той или иной нормы судом не соответствует концепции закона, он вправе его изменить. Данное обстоятельство лишь в очередной раз подтверждает характерный для развитых демократий факт дублирования функций одной ветви власти структурами другой.
Отметим, что существование независимой судебной системы в Великобритании во все времена рассматривалось как одно из необходимых условий для обеспечения прав и свобод граждан и, что самое главное, бескризисного функционирования государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола № 1, который вступил в силу 1 ноября 1998 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
2. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
3. Положение о квалификационных коллегиях судей // Российская юстиция. 2002. № 10.
4. Абдулин Р.С. Функция организационного обеспечения судейского сообщества и его органов // Российская юстиция. 2006. № 5.
5. Абросимова Е. Саморегулирование судебной власти: основания, содержание, тенденции // Сравнительное конституционное обозрение. № 4(49). 2004.
6. Административная юстиция в новых европейских демократиях / Под ред. Д. Дж. Галлагана, Р.Х. Лангана, К.С. Никандру. Киев: Артекс; Будапешт: ОСИ/КОЛПИ, 1999.
7. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
8. Бернам Уильям. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006.
9. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2005. Вып. 5.
10. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2005. № 1(7).
11. Гарлицкий Л. Независимость судебной власти в практике Европейского суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 1 (46).
12. Гессен В. О правовом государстве // К реформе государственного строя России. Вып. 11. Правовое государство и всенародное голосование. СПб., 1906.
13. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // СПС "Гарант".
14. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. № 9.
15. Ермошин Г. Судейское сообщество России в контексте современных реалий // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4.
16. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М.: Nota Bene, 2011.
17. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юрист, 2001.
18. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб., 2011.
19. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки: некоторые проблемы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". Вып. 8. Т. 1. 2006. № 13.
20. Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005.
21. Краснов М.А., Мишина Е.А. Открытые глаза российской Фемиды / Под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. Фонд "Либеральная миссия". М., 2007.
22. Краснов М.А., Мишина Е.А. Судебная власть или судебная обслуга / Пред. и общ. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2006).
23. Курманов М., Хабибуллина Г. Право квалификационной коллегии рекомендовать кандидата в мировые судьи // Российская юстиция. 2004. № 6.
24. Лебедев В.М. Развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2006.
25. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: ИГПРАН, 2007.
26. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Дис. ... док-ра юрид. наук. Саратов, 2002.
27. Лукайдес Лукес Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2.
28. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. 2-е изд. М., 2007.
29. Мамут Л.С. Конституция и реальность // Конституция как фактор социальных изменений. М., 2007.
30. Медушевский А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 2009.
31. Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4(49).
32. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.
33. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. Саратов, 2009
34. Пастухов В. Российское правосудие: "отделение от власти" // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4(49).
35. Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. № 1.
36. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11.
37. Соломон-мл. Питер Г. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39).
38. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
39. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судебной власти как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8.
40. Холмс С. Введение к разделу "Судебная реформа в России" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39).
41. Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4.
42. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. № 1.
43. Яшманов Б. Судебной реформе быть? Интервью с Дмитрием Козаком // Российская газета. 2001. 1 нояб.
44. Etzioni A., Lehman E (eds.). A Sociological Rider in Complex Organization. Hoet, Reinhertand Winsaton. 1980.
45. Matejko A. The Nature of Organization // The Polish Sociological Bulletin. 1988. № 3.
46. Morisson J. Independence and Impartiality of Judges, Prosecutors and Lawyers // Case of Kingsley v. the United Kingdom, judgment of 7 November 2000,
47. Scalaia A. God's Justice and Ours, First Things 123, 2002-MAY, Page 17 to 21.
48. Buckley W. Sociology and Modern System Theory. Prentice Hal. 1967. P. 490.
49. Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick C. Law o№ the European Convention on Human Rights. L. 1995. P. 232.
50. Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick C. Op. cit. Р. 232.