Задачи
Задача 1. В составе оставшегося после смерти гражданина Ивана Голуб-кова имущества находились, в частности, ценные бумаги — тринадцать про-стых векселей одинаковой номинальной стоимости, выданных корпорацией «Родник», на общую сумму 100100 рублей. К Наследованию были призваны семь его наследников по закону первой очереди — пережившая супруга, двое родителей, двое детей и двое внуков (последние — по праву представления после трагической гибели сына наследодателя от первого брака). Предписа-ние законодательства о том, что наследственная масса делится между на-следниками I одной очереди в равных стоимостных долях, наследникам было известно, но между ними возник спор о том, какие конкретные вещи и в чью долю должны войти. Предметом спора стали, в числе прочих предметов, и векселя — каждый наследник настаивал на получении векселей именно им и наотрез отказывался от получения денежной компенсации. Спор зашел так далеко, что вдова наследодателя обратилась в суд с иском к другим сона-следникам о разделе наследственного имущества. Дело было назначено к слушанию; спорные векселя были переданы на хранение в порядке секвестра одному из городских нотариусов.
Задача 2. Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло на себя обязательство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квартир, а пятеро других (инвесторы) — обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застройщика путем передачи ему квартир на 10 % от общей жилой площади построенного дома.
Задача 3. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона к футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых па-латок. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны. Суп-руги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных — Караваеву, Селякову и Мордовичу — о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.
Задача 4. В апреле 2000 г. торговое предприятие «Электроника» предъя-вило иск к Заводу радиотехнических изделий о взыскании сумм убытков, выплаченных по искам потребителей, приобретших некачественные магни-тофоны, произведенные данным заводом.
Задача 5. Индивидуальный предприниматель Свиридов обратился с тре-бованием к страховой компании о выплате ему страхового возмещения по договору страхования ответственности за невозврат кредита, полученного им, Свиридовым, в Сберегательном банке. Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что таковое должно быть выплачено Сберегательному банку как лицу, являющемуся кредитором по кредитному договору. Когда же с требованием о выплате страхового возме-щения обратился Сберегательный банк, страховщик вновь отказался от упла-ты, заявив, что банк не участвовал в договоре страхования, не переименован в нем в качестве выгодоприобретателя и, следовательно, не может ссылаться на какие-либо его положения, тем более не может приобрести из этого дого-вора никаких прав.
Задача 6. Акционерный коммерческий банк «Балтморбанк» обратился в суд к ООО «Русская судоходная компания» с иском о взыскании суммы дол-га по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за невозврат кредита в установленный договором срок.
В обоснование своих требований банк представил кредитный договор, заключенный им (банком) с АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» (заемщиком), в соответствии с которым банк обязался пре-доставить заемщику кредит в сумме 300 млн рублей на финансирование про-граммы реконструкции теплоходов Балтийского морского пароходства, а за-емщик — использовать кредит по назначению и возвратить его через год по-сле получения: Банк также представил документы, доказывающие, что сумма кредита была им фактически предоставлена, но не непосредственно заемщи-ку, а ответчику — ООО «Русская судоходная компания» путем зачисления на открытый у банка-кредитора расчетный счет последнего.
Задача 7. АО «Загранпоставка» обратилась в арбитражный суд к АО Яерметконтракт» с иском о взыскании покупной цены поставленного им-портного металлургического оборудования. Ответчик иска не признал, ука-зав, что покупную цену поставленного оборудования он платил, так как оп-лату за его счет и по его просьбе произвел обслуживающий его банк «Росим-порткредит». В доказательство ответчик представил документы, свидетель-ствующие о поступлении соответствующей суммы на банковский счет истца с корреспондентского счета банка. Представитель банка подтвердил, что оп-лата действительно была произведена.
Задача 8. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с АО «Дебет». Представитель банка пояснил, что право тре-бования к ответчику он приобрел у цедента — ООО «Старый друг» по дого-вору цессии, в доказательство чего предъявил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника в его получении и копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору — Банку «Центрокредит», также с отметкой о получении.
Представитель ответчика просил суд отказать во взыскании в пользу Банка, ссылаясь на недействительность договора цессии. Недействительность была усмотрена должником в том, что Истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, ос-тавляя себе лишь 10% от таковых.
Задача 9. Арбитражный суд отказал новому кредитору, приобретшему требование по договору цессии, во взыскании с должника по той причине, что данный договор не объяснял, что именно передал или обязывался пере-дать цессионарий цеденту в обмен на приобретенное требование.
Задача 10. Арбитражный суд оставил без рассмотрения иск о взыскании, предъявленный новым кредитором, получившим право требования по дого-вору цессии, по мотиву неподведомственности ему данного спора. В опреде-лении арбитражный суд указал, что предметом уступки было требование из договора, содержащего оговорку о разбирательстве всех споров по нему в третейском суде Торгово-промышленной палаты Москвы. Суд указал, что поскольку, в силу ст. 384 ГК РФ, требование входит к цессионарию на тех же условиях, на которых оно принадлежит цеденту, постольку вместе с данным требованием к кредитору переходит и условие о подчинении указанной тре-тейской оговорке и, следовательно, иск должен быть предъявлен им в ука-занный третейский суд.
Задача 11. Юридическое лицо обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 3500 рублей, составляющих сумму договорного штрафа за про-срочку исполнения платежного поручения. Истец указал, что данное требо-вание он приобрел от другого юридического лица по договору цессии, кото-рое, собственно, и являлось контрагентом банка-должника по договору бан-ковского счета и исполнение платежного поручения которого было просро-чено.
Задача 12. Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. рублей в пользу нового кредитора — цессионария, объясняя это недействительностью договора уступки, по которому было приобретено данное требование. Недей-ствительность же была усмотрена в нарушении ст. 384 ГК РФ, постановляв-шей, что требование переходит к новому кредитору на тех же условиях, ко-торые существовали к моменту перехода. Нарушение, по мнению суда, за-ключалось в том, что общий объем требования, существовавшего у цедента, составлял 100 тыс. рублей, т. е. уступка требования произошла не на сущест-вовавших к моменту перехода условиях, а была произведена лишь частично.
Задача 13. Суд отказал во взыскании суммы в пользу нового кредитора, обосновав отказ недействительностью договора уступки. Причиной недейст-вительности суд посчитал его совершение вопреки запрещению, которое со-держалось в дополнительном соглашении к договору, установившему уступ-ленное требование.
Задача 14. Арбитражный суд, рассматривая требование цедента к цес-сионарию о применении последствий недействительности договора уступки требования, применил следующие последствия: возвратил стороны в перво-начальное положение (вернул цеденту право, а цессионарию — уплаченную им за приобретение требования цену), а также возвратил должнику, испол-нившему обязательство в пользу цессионария, уплаченную им денежную сумму.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки