Введение:
Актуальность темы исследования. В условиях развития в России рыночных отношений очевидна необходимость качественного правового регулирования отношений всех участников гражданского оборота.
Подрядные обязательства занимают довольно значительное место среди всех гражданско-правовых обязательств.
Каждый из нас в повседневной жизни нуждается в выполнении в свой адрес определенных работ и получении их результата максимально высокого качества. Физические лица могут испытывать потребность в изготовлении или переработке (обработке) различных вещей, которую не в состоянии удовлетворить самостоятельно по причине отсутствия необходимых специальных знаний. Не стоит забывать и о потребностях юридических лиц в выполнении проектных и изыскательских работ, строительных работ, техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и т. д. Следовательно, можно сделать вывод, что в силу ежедневной необходимости субъектов гражданского права в выполнении работ и оказании услуг правоотношения в сфере обслуживания имеют значительный удельный вес в гражданском обороте.
Проблема правового регулирования общественных отношений, формирующихся в сфере обслуживания, уже давно привлекла к себе внимание цивилистов. Договор подряда (locatio - conductio opens) как вид договора найма (locatio — conductio) был известен еще римскому праву. Тогда наем услуг (locatio - conductio operarum) и подряд объединялись по признаку возмездного предоставления чего-либо одной стороной другой, и в обоих случаях речь шла о работе. Как отмечает М.И.Брагинский, «при всем этом существовали, по крайней мере, два различия между указанными договорами, одно из которых связано с целью работы (труда), а другое - с ее организацией . Среди цивилистов не было единого мнения о том, по какому критерию разграничивать договоры подряда и найма услуг. Г.Дернбургпредлагал различать указанные договоры в зависимости от лица, организующего выполнение работ. При наличии указания или приказа работодателя имеет место договор найма услуг. Если организатором работ выступает подрядчик — налицо договор подряда . Несколько иной точки зрения придерживались Ю.Барон, Г.Ф.Шершеневич, В.И.Синайский, разграничивая указанные договоры по признаку результата. Они считали, что целью договора подряда является результат труда, а не сам процесс труда . В связи с широким распространением договора подряда необходимо его качественное правовое регулирование, которое должно осуществляться с учетом достижений науки гражданского права. Указанные обстоятельства обосновывают актуальность работы.
Глава 3:
При отсутствии гарантийного срока заказчик вправе ссылаться на недостатки результата работ, обнаруженные в "разумный срок", который, однако, не должен выходить за пределы двух лет с момента передачи результата работ (сроки иной продолжительности могут быть установлены законом, договором или обычаями делового оборота). Может оказаться так, что заказчик заявил свои требования после истечения гарантийного срока, но в пределах указанного общего срока. Естественно, что, поскольку гарантийный срок устанавливается в интересах заказчика, его положение установлением такого срока не может ухудшаться. По этой причине ГК (п. 4 ст. 724) предусматривает, что в подобной ситуации заказчик вправе заявлять свои, относящиеся к качеству, требования. Однако заказчику, заявившему свои требования по истечении гарантийного срока, придется доказать, что либо сами недостатки, либо по крайней мере их причина возникли до этого момента (п. 2 и 4 ст. 724 ГК).
Гражданский кодекс (ст. 723) предусмотрел как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Оснований для наступления ответственности указано три: это обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования .
То, что можно назвать содержанием ответственности, представляет собой набор требований, которые вправе в этих случаях по своему выбору заявить подрядчик. Сюда входит безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (1), соразмерное уменьшение установленной за работу цены (2) и возмещение своих расходов на устранение недостатков (3). По поводу последнего следует указать на существенное отличие ст. 723 ГК от ст. 397 ГК. В то время как последняя статья ("Исполнение обязательства за счет должника") содержит презумпцию в пользу наличия у кредитора в обязательстве указанного права, ст. 723 ГК исходит из прямо противоположного принципа: соответствующее право принадлежит кредитору-заказчику только при условии, если оно прямо предусмотрено договором. Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК отсылка к ст. 397 ГК имеет тот смысл, что, если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу ("за разумную цену"). В том и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику "понесенных необходимых расходов и других убытков". Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушенное право сможет быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), их стоимость должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены .
Предусмотрена и еще одна ситуация. Речь идет о том, что отступления от договора или иные обнаруженные недостатки оказались в одно и то же время и существенными, и неустранимыми либо хотя и устранимыми, но не устраненными подрядчиком, несмотря на заявленные ему в разумный срок требования. При описанной ситуации заказчику предоставляется право выбрать и такой вариант: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Имеется в виду случай, когда подрядчику заявлено заказчиком требование безвозмездно устранить недостатки в "разумный срок". В тот же срок вместо устранения недостатков он может выполнить работу заново, не освобождаясь от необходимости возместить заказчику убытки от ненадлежащего исполнения договора. Разумеется, если подрядчик выбрал вариант предоставления одной вещи взамен другой, признанной недоброкачественной, заказчик, чтобы не оказаться в положении "неосновательно обогатившегося", обязан возвратить подрядчику полученную от него недоброкачественную вещь (п. 2 ст. 723 ГК).
Особо выделены последствия ситуаций, при которых отступления от условий договора о качестве, а равно иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо по своему характеру они являются существенными и вместе с тем неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК).
Подрядчик в соответствии с правилами о распределении риска несет ответственность за определенные недостатки в результате работы, допущенные не только по его вине, но и вследствие случая. Стороны могут отступить в заключенном ими договоре от приведенного правила с тем, чтобы упомянутый риск принял на себя заказчик. Однако ввести это условие возможно, если только такие недостатки - последствия случая. Условие договора, по которому заказчик принимает на себя последствия обнаружения в переданном результате работы определенных недостатков, образовавшихся по вине подрядчика (независимо от того, идет ли речь об умышленной или неосторожной вине, о его действии или бездействии), признается ничтожным. Это означает, что подрядчик, чья виновность установлена, все равно будет нести ответственность за ненадлежащее качество результата работы, даже если согласно договору его следовало бы освободить от ответственности. Однако включение в договор условия, о котором идет речь, имеет определенное значение. Если должник несет ответственность по принципу вины (ст. 401 ГК), то при установлении факта нарушения договора его вина в этом предполагается. А значит, именно должнику необходимо доказать, что он невиновен. В рассматриваемой ситуации (п. 4 ст. 723 ГК) при наличии подобной записи в договоре для случаев, когда подрядчик не является предпринимателем, будет действовать презумпция невиновности, то есть на заказчике лежит обязанность доказать вину подрядчика.
Заключение:
Договор подряда имеет самое широкое применение. Он используется всюду, где речь идет о работах, имеющих определенный, отдельный от них результат, которым является создание новой вещи: от пошитого костюма до выстроенного здания или сооружения. Но подряд имеет место и тогда, когда заказчик передает принадлежащую ему вещь для переработки или обработки. Наиболее важную сферу применения подряда составляет строительство. При этом подряд опосредует в равной мере как собственно строительство, так и тесно связанные с ним проектные, изыскательские, монтажные, пусконаладочные и другие работы. Подрядный договор обслуживает и личные потребности граждан. К нему прибегают при строительстве дачи или жилого дома, заказывая скульптору или художнику создание новой вещи либо ремонтной мастерской переделку старой машины в трактор для работы на садовом участке и др.
При этом договор подряда имеет ряд признаков, схожих с другими договорами. Так, иногда трудно разграничить договор подряда и договоры купли-продажи, мены, поручения, возмездного оказания услуг, а также договор подряда и трудовой договор.
Некоторые правила, отражающие отношения по передаче имущества в собственность контрагенту, на которые не влияет специфическая направленность на выполнение работы, распространены в ГК РФ только на один из договоров (либо куплю-продажу, либо подряд). В частности, в ст. 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора; а применительно к институту купли-продажи такой нормы нет. С нашей же точки зрения, данное правило касается любого договора по передаче имущества, в нем нет подрядной специфики.
Ряд норм, отражающих общие черты направленности купли-продажи и подряда, содержатся в главе 30 ГК РФ и отсутствуют в главе о подряде. Например, в п. 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара. В главе о подряде такой нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы, имеющего частичные недостатки, вероятно и в подрядном обязательстве, вследствие чего последствия подобного ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы.
Аналогичный вывод можно сделать относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (п .3 ст. 477 и ст. 723 ГК РФ). В статьях 465 и 466 ГК РФ урегулированы вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Данные нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда. Несмотря на это в главе 37 ГК РФ соответствующие статьи отсутствуют. То же можно сказать об имеющихся в главе о купле-продаже и отсутствующих в главе о подряде правилах ст. 478-480 ГК РФ, которые регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности, а также ст. 481 и 482 ГК РФ, регламентирующих условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий.
1. В ст. 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда, согласно договору купли-продажи, право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Данная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора. Применение подобных мер представляется целесообразным и в отношении подрядчика, являющегося собственником предмета договора; специфика подрядного обязательства не препятствует распространению на него данной нормы. Однако в институте подряда такое правило не предусмотрено.
2. Некоторые нормы, обусловленные одинаковой направленностью, законодатель изменил с учетом специфики подрядного обязательства. В ряде случаев это представляется спорным, поскольку специфика подряда не дает для этого достаточных оснований. Следствием же является снижение эффективности правового регулирования. Судебная практика чутко реагирует на подобные недоработки.
Интересно также, что в разных статьях ГК РФ указывается на разный предмет договора подряда: в одних статьях указывается на «работы», а других – на «работы и их результат». Необходима законодательная коррекция данной терминологической недоработки.