Введение:
Министр юстиции, в 1998 году, говоря о новых Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", подчеркивал, что они позволят изменить сложившуюся ситуацию, при которой большинство судебных решений не исполняется или их реализация затягивается на неопределенный срок [3].
И действительно, к настоящему времени система исполнительного производства в Российской Федерации приняла «рабочий вид».
Законодательная реформа способствовала улучшению работы системы принудительного исполнения, однако следует отметить не только достижения: проявились многие проблемы исполнительного производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, стали очевидными пробелы правового регулирования. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.
В настоящее время, необходимость дальнейшего реформирования исполнительного законодательства высказывается рядом ученых-правоведов. Об этом говорят Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. [4], Золотухин О.В. [5] и другие. Так, например, Золотухин О.В. подчеркивает: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действует уже более двух лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране. Коллектив авторов статьи «К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации» говорит о том, что «в настоящее время ряд специалистов высказывается за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил многочисленные недоработки…».
От себя отметит, что за время действия Закона «Об исполнительном производстве" в него ни разу не вносились изменения, что к сожалению не может говорить о том, что Закон лишен недостатков и пробелов.
Итак, тема исследования нашей дипломной работы – исполнительное производство в России.
Глава 3:
Приведем другой пример из практики, показывающий возможность изменения способа решения суда: «Решением суда акционерное общество обязано предоставить X. трехкомнатную квартиру. Определением суда в связи с неисполнением решения был изменен способ исполнения решения суда: с ответчика взыскана среднерыночная стоимость квартиры в городе на день исполнения решения с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения X. квартиры. Постановлением президиума Верховного суда субъекта Российской Федерации указанное определение отменено и в удовлетворении заявления X. об изменении способа исполнения решения отказано по тем мотивам, что определением суда по существу вынесено новое решение - о взыскании стоимости квартиры, тогда как по решению суда квартира должна быть предоставлена X. по договору найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это постановление отменила, указав, что надзорная инстанция не учла того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) после предоставления X. жилого помещения по договору найма он вправе приватизировать это жилое помещение (на что X. и ссылался в своей жалобе), стать собственником этого жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом по судебному определению суммы, равные стоимости этой квартиры» [15].
Вселение и выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества. Средства от реализации имущества должника направляются в федеральный бюджет.
Исполнение исполнительного документа о выселении и вселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом.
При вселении исполнительный документ считается исполненным, если взыскателю обеспечена возможность повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением. Причем исполнительное производство по исполненному документу может быть возобновлено, если после составления акта о вселении взыскателя должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя. В том же случае если воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя лицом, согласно исполнительному документу не являющимся должником, исполнительное производство не может быть возобновлено. Вопрос о вселении в данном случае решается в судебном порядке.
Заключение:
Итак, как показывает проведенное исследование, действующее исполнительное законодательство отнюдь не совершенно: существует ряд коллизий, необходимо пересмотреть соотношение правомочий суда и судебного пристава исполнителя.
Среди недостатков действующего исполнительного законодательства можно подчеркнуть следующие:
1. Предлагаемые в Законе «Об исполнительном производстве» сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст. 13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РФ) и т. д.
2. Особенно много вопросов возникает в связи с оценочной деятельностью судебных приставов-исполнителей, особенно относительно того, на каком этапе, кем и как должна производиться оценка.
На практике существуют следующие этапы: арест имущества, изъятие арестованного имущества, передача имущества на реализацию и непосредственно реализация имущества.
В пункте 6 ст. 46 Закона указано, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. То есть уже на первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст. 52 Закона, оценку должен производить судебный пристав-исполнитель.
Однако в России уже действует Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым рыночную стоимость имущества может устанавливать только эксперт-оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не может обладать необходимыми познаниями.
3. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона предусмотрено, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.