Введение:
Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности –вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.
Суждение о человеке по деяниям его основано на предположении об определенном, внутреннем отношении его к совершаемым им деяниям. По различию понятия ответственности, различается и понятие вины. Самому широкому понятию ответственности - нравственной - соответствует и самое широкое понятие вины - нравственной; более узким является понятие юридической вины. Последняя, в свою очередь, может быть виною уголовною или гражданскою. Так как этика определяет обязанности человека не только к другим, но и к самому себе, и нормирует не только действия человека, но и душевные движения, то всякое отступление от нравственности даже в одних побуждениях, в одних помыслах обосновывает собою наличность нравственной вины [34,С.51].
Вина юридическая всегда предполагает, наоборот, какое-либо действие, нарушающее право или правовую норму. Мотивы, побуждения, вызвавшие действие, не обуславливают собой ответственности, а могут лишь влиять на определение размера ее - и то если речь идет об ответственности уголовной. Сравнительно ближе к нравственной вине стоит вина уголовная. Последняя часто даже смешивалась в доктрине с первой, подобно тому, как и самая область безнравственного смешивалась с областью преступного. Представителями этого взгляда служили главным образом последователи гегельянской школы, признававшей безусловную свободу воли и усматривавшей как в преступном, так и в безнравственном деянии отрицание абсолютной свободы, которая осуществляется в праве и морали [33,С.15].
В современной доктрине преступное отличают от безнравственного, хотя и нельзя точно определить границу между тем и другим. Гражданская ответственность шире уголовной; первую, поэтому, могут обусловливать такие внутренние явления, которые недостаточны для уголовной ответственности. На различии вины гражданской и уголовной часто основывали различие гражданского и уголовного правонарушения или неправды. Для наличности гражданской вины не требуется, обыкновенно, сознания противозаконности совершаемого, не требуется и предвидения и сознания последствий деяния, а достаточно сознание совершаемого и воля совершить именно то, что совершено.
В гражданско-правовых отношениях (кроме обязательства, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) сам по себе факт нарушения должником обязательства еще не означает, что у кредитора появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков или применения к должнику иных мер ответственности.
Глава 3:
Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственно¬сти без вины одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история самого гражданского права.
Нормы гражданского права различных государств и исторических периодов содержали в себе разные подходы к вопросу о том, при наличии каких условии возможно возложение имущественной ответственности.
В настоящее время в России сложилось такое же соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, как и в других государствах континентальной Европы, где законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, и законодательство о защите прав потребителей получило развитие значительно раньше, чем в России [46,С.42].
Вопрос об основаниях освобождения от ответственности вообще, как «за вину», так и без вины, является чрезвычайно важным. Ею важность обусловлена тем, что по основаниям освобождения от ответственности в определенной мере можно судить об особенностях того вида ответственности («за вину» или без вины), от которой они освобождают. Исходя из нее, исследование оснований освобождения от ответственности без вины необходимо для выявления характерных черт этой ответственности.
Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с ним их можно классифицировать на два вида:
1. Основания освобождения от ответственности без вины в силу закона (деликтная ответственность).
2. Основания освобождения от ответственности без вины в силу договора (договорная).
Если в сфере обязательств из причинения вреда основания освобождения от ответственности без вины всегда устанавливаются только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными. В настоящей главе мы рассмотрим важнейшие основания освобождения от ответственности без вины и в силу закона, и в силу договора [49,С.79].
Категории ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве стран континентальной Европы, условно, в самых общих чертах можно представить себе в виде диалектической спирали: первоначально господствовавшая неограниченная ответственность без вины, обусловленная неразвитостью имущественного и психологического индивидуализма участников общественных отношений, была отрицаема появившимся в связи с постепенным его формированием началом вины, а затем начался обратный процесс: высокая степень развития индивидуализма привела к его ослаблению, а вместе с этим, к ослаблению значения начала вины и расширению сферы применения ответственности без вины. Произошел как бы возврат к ответственности без вины, но уже на новом уровне [52,С.2]. Теперь применение ответственности без вины, как правило, ограничено пределами непреодолимой силы.
Заключение:
Проблемы ответственности и вины всегда были в центре внимания отечественных юри¬стов. Это относится и к ответственности в гражданском праве. Однако до настояще¬го времени не существует единой концепции и единого понятия вины как условия гражданско-право¬вой ответственности (как и юридической ответственности в целом). В значитель¬ной мере это связано с тем, что законодатель тщательно избегает дать какое-либо определение ответственности.
Представляется, что современное состояние исследований гражданско-право¬вой ответственности требует не столько детальной разработки частных вопросов, сколько выяснения существа проблемы и выработки методологических ориентиров.
В результате выполненной мной дипломной работы в соответствии с поставленными задачами можно сделать следующие выводы.
Во-первых, гражданско-правовая ответственность возникает как реакция на правонарушение. В связи с этим фактическим основанием ее возложения является правонарушение, т. е., как правило, виновное действие или бездействие субъекта, противоречащее установленному правопорядку (противоправное) и (или) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Правонарушение является тем юридическим фактом, с которым закон, иной нормативный акт или договор связывает возникновение охранительного правоотношения. В рамках такого правоотношения к нарушителю или иному ответственному лицу применяются конкретные меры ответственности.
Во-вторых, понятие «вины» как условие гражданско-правовой ответственности» является собирательным. Оно не имеет строгого юридического определения и выражает разноуровневые и разнохарактерные процессы (состояния). В силу этого широко распространенная схема «социальная ответственность - юридическая ответственность - ответственность в отдельных отрас¬лях» представляется некорректной. Хотя данная конструкция во многом удобна, так как отвечает общепринятой иерархии сфер социального регулирования (взаимодей¬ствий, отношений), но она вводит в заблуждение.