Введение:
С 1 июля 2002 года вступил в действие УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон коренным образом изменил основы деятельности пра-во¬охранительной системы, коснулся каждой сферы правоприменения в дан-ной области. Можно сказать, что судебно-правовая реформа, о необходимо-сти ко¬торой так много говорилось и писалось в последнее время, сделала свой основ¬ной шаг.
Специфика кардинального изменения законодательства в сфере борь-бы с преступностью обусловлена тем, что здесь нет и не может быть периода адап¬тации, временного перерыва в деятельности для осознания внесенных измене¬ний. В связи с этим Генеральной прокуратурой РФ вопросу изучения УПК РФ придавалось большое значение. Итак, правоохранительная система работает в условиях действия нового нормативного акта уже около года, вы-работалась первая практика применения положений УПК РФ, сделаны и ис-правлены пер¬вые ошибки, выявились нестыковки и противоречия в правовом регулировании, чего избежать невозможно.
УПК РФ, как отмечается в Приказе Генерального прокурора РФ №28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судо-производ¬ства (далее Приказ №28), закрепил ведущую роль прокурора в уго-ловном преследовании, ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, одним из главных принципов его стала состязательность сторон, отменен ин-ститут воз¬вращения уголовных дел для дополнительного расследования. На суд возложе¬на исключительно функция разрешения дела, его деятельность (по крайней ме¬ре, так закреплено в законе) лишилась элементов обвинитель-ного уклона.
Все указанные изменения коснулись участия прокурора в рассмотре-нии судами первой инстанции уголовных дел, одного из самых важных на-правле¬ний деятельности прокуратуры РФ. В связи с этим возникли требую-щие отве¬тов вопросы, сможет ли прокуратура эффективно поддерживать об-винение в условиях действия УПК РФ, насколько новый нормативно-правовой акт соот¬ветствует реалиям современной действительности, и глав-ным образом, беспре¬цедентному уровню преступности.
Требует переосмысления и содержание самой функции государствен-ного обвинения, с тем, чтобы определить, является ли прокурор только обви-нителем или его функция в суде первой инстанции гораздо шире, распро-страняется ли на него принцип состязательности сторон в полном объеме или с определенны¬ми исключениями.
Сама по себе функция поддержания государственного обвинения яв-ляет¬ся сложной и объемной, государственное обвинение представляет собой логи¬ческое завершение всего уголовного преследования, в связи с чем, УПК РФ оказал на него наибольшее прямое и косвенное влияние.
Цель дипломного исследования - исследование статуса и основных функций прокурора в суде первой инстанции.
Глава 3:
Сам Пилипенко почти признал себя виновным. Я говорю «почти» по-тому, что, заявив о своей виновности в убийстве, он нарисовал картину, явно не совпадающую с тем, что было на самом деле…
Таким образом, собранные следствием в течение почти полутора лет доказательства, как каждое из них в отдельности, так и взятые в их совокуп-ности, не дают оснований для обвинения Пилипенко в убийстве Пиголкиной. Он мог ее убить, но столь же достоверно будет заявление о том, что мог ее убить и любой другой житель этого города. Чтобы осудить за убийство, мало сказать «мог убить», надо, основываясь на железной цепи улик, утверждать: «убил». Но нет у нас железной цепи улик, да и по большому счету улик нет вообще. Все возможности собирания новых доказательств напрочь утрачены, и тому причина – безжалостное время и неопытность следователей… Един-ственное, что я могу и обязан сделать – отказаться от обвинения. Правосудие торжествует, когда карает виновного, но еще большее торжество правосудия означает оправдание невиновного. Я прошу вас Пилипенко по предъявлен-ному обвинению оправдать и из-под стражи освободить из зала суда».
При анализе и оценке доказательств государственный обвинитель обязательно должен указать те изменения, которые претерпели доказательст-ва в ходе судебного следствия, и причины этих изменений. Если отказ от об-винения связан с появлением в суде новых доказательств, которые не иссле-довались на предварительном следствии, то прокурор обязан уделить больше внимания именно им.
В заключительной части выступления с отказом от обвинения проку-рор, принимая такое процессуальное решение, должен указать правовые нормы, которыми он руководствовался, при этом он обязан назвать конкрет-ное правовое основание прекращения уголовного дела или уголовного пре-следования в отношении данного лица.
После этого целесообразно высказать свое мнение о последствиях прекращения уголовного дела или уголовного преследования (отмена меры пресечения, судьба гражданского иска, вещественных доказательств и др.).
Следует заметить, что в соответствии с требованиями Приказа Гене-раль¬ного прокурора РФ от 03.06.2002 г. №28 считаются нарушением служеб-ного долга направление уголовного дела в суд, если в ходе досудебного про-изводст¬ва были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального зако¬на, а также требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо не-обоснованный отказ государст¬венного обвинителя от обвинения. Исходя из смысла данного приказа, каждый случай отказа от обвинения должен подвер-гаться служебной проверке с при¬влечением виновных лиц к строгой дисцип-линарной ответственности. Таким образом, сегодня сотрудники прокурату-ры, поддерживающие государственное обвинение, поставлены в более чем жесткие рамки — фактически на них лежит ответственность за каждое про-цессуальное нарушение, допущенное при произ¬водстве предварительного расследования. Однако, приведенное уголовное дело в отношении Л. показы-вает, что даже в течение предоставленных прокурору 5 суток выявить и уст-ранить все нарушения просто физически невозможно: в случае направления в суд уголовного дела, по которому проведены десятки следственных дейст-вий, требующих участия понятых, вызвать каждого из них и выяснить, при-сутствовал ли он при производстве следственного действия, будет мягко го-воря затруднительным.
Заключение:
Подводя итог проведенному исследованию, можно прийти к следую-щему выводу: поддержание государственного обвинения представляет собой одно из интереснейших и сложнейших направлений деятельности прокура-туры РФ. С вступлением в силу УПК РФ 2001 года его значимость еще более возросла.
Анализируя данный законодательный акт, следует заметить, что при на¬личии ряда положительных моментов, к которым следует отнести состяза-тель¬ность сторон, ориентацию на защиту личности от необоснованного уго-ловного преследования, более действенное обеспечение прав обвиняемого на защиту, УПК РФ, к сожалению, далек от совершенства, в связи с чем потре-буется даль¬нейшее внесение в него изменений и дополнений. Подтверждает данный тезис и тот факт, что в УПК РФ еще до вступления его в действие Федеральным За¬коном от 29 мая 2002 г. были внесены изменения, что редко встречается в рос¬сийской законодательной практике.
Как установлено в ходе исследования, процессуальный статус госу-дарст¬венного обвинителя продолжает отличаться от статуса обвинителя ча-стного, на государственного обвинителя кроме функции уголовного пресле-дования воз¬ложена также и функция соблюдения прав участников процесса, в том числе и подсудимого, своего рода надзор за законностью действий су-да. Принцип все¬стороннего, полного и объективного исследования обстоя-тельств дела, будучи текстуально исключенным из УПК РФ, в настоящее время полностью распро¬страняется на деятельность государственного обви-нителя. Образно выражаясь, прокурор в суде первой инстанции при рассмот-рении уголовных дел вынужден балансировать между необходимостью об-винять и необходимостью обеспечить соблюдение закона и прав участников процесса.
Принцип состязательности сторон в российском уголовном процессе применяется не в чистом виде. Да и, пожалуй, следует признать, что в усло-виях современной действительности, при недопустимо низком уровне кадро-вого, материально-технического, методического обеспечения системы право-охрани¬тельных органов, безоговорочный перенос ценностей западного уго-ловного процесса в Россию вряд ли возможен. Одной из важнейших проблем, которой в работе уделялось внимание является низкий уровень правовой за-щищенности лиц, пострадавших от преступных посягательств. Ставя во гла-ву угла повыше¬ние гарантий прав подозреваемого и обвиняемого, законода-тель, не принял во внимание, что уголовное преследование для правоохрани-тельных органов не самоцель, в конечном счете они существуют не для того, чтобы отчитываться перед вышестоящими инстанциями о количестве возбу-жденных и расследован¬ных уголовных дел и вынесенных обвинительных приговоров. Вся система правоохранительных органов предназначена для защиты личности, общества и государства от преступлений и преступников. Можно сказать, что, усложняя механизм привлечения виновных лиц к уго-ловной ответственности, законода¬тель косвенно снижает уровень такой за-щиты. В этой связи недостижим пока в полной мере и принцип равноправия участников процесса. Воскобойников Ю. задает совершенно обоснованный вопрос: о каком равенстве может идти речь, когда при рассмотрении уголов-ного дела униженному преступлением, запуган¬ному, юридически безграмот-ному потерпевшему, в одиночку вышедшему на защиту своих прав, противо-стоит адвокат или даже команда таковых вместе с увиливающим от ответст-венности подсудимым? . Ответ на этот вопрос должен следовать из данной работы: это равноправие всей своей деятельностью должен обеспечивать го-сударственный обвинитель. Да, УПК РФ имеет много недос¬татков, может быть в нем заложена излишняя либерализация уголовного процесса, имеются пока еще неясности и внутренние коллизии, но закон принят, он действует, и граждане, в том числе сотрудники прокуратуры, должны его ис¬полнять.