Введение:
Конституция Российской Федерации [3] определяет наше государство как демократическое, правовое государство. Но даже беглый взгляд на современное положение России говорит о том, что наша страна только начинает строить правовое государство. Попытка построения правового государства приводит к необходимости всячески защищать права личности. Причем уровень защищенности именно неимущественных прав говорит о том, насколько преуспело общество в попытках утвердить законность в стране. В России, где честь и достоинство нарушаются постоянно, нужно сделать очень многое, чтобы их в полной мере начали уважать.
В современных условиях защита прав человека все более очевидно становится одной из доминант общественного прогресса, основой которого является общечеловеческий интерес, приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе прав на честь, достоинство и деловую репутацию.
Право на защиту чести, доброго имени, достоинства и репутации является одним из основных гражданских прав. Это объясняется тем, что честь и достоинство являются важными и неотъемлемыми составляющими каждой личности, представляют собой критерий морально-нравственного потенциала человека и общества. Ведь о человеке судят, прежде всего, по его поступкам с точки зрения соблюдения им законов и норм морали.
Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Без этого невозможно заложить нравственную и политическую основу будущего. У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Право на честь, достоинство, деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, ибо правовое государство и права человека неотделимы друг от друга: правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное гуманистическое, человеческое измерение правовой государственности.
В последние годы количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, неуклонно возрастает, но пока идет накопление опыта по делам данной категории. При изучении литературы, нормативно законодательных документов и судебной практики я обратила внимание на то, что теоретический аспект проблемы разработан недостаточно, хотя появляются ученые юристы, вплотную занимающиеся этой проблемой.
Нормативно - правовая база, опирающаяся на международные правовые договоры достаточная для эффективной защиты гражданами прав на честь, достоинство и деловую репутацию, но она требует дальнейшего развития и ряда изменений и уточнений.
Глава 2:
Оставляя акты Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной суд также сослался на ст. 57 Закона «О средствах массовой информации». Постановление кассационного суда, кроме того, содержит такой мотив: «Доводы жалобы, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» и обязать ответчика опро¬вергнуть не соответствующие действительности сведения в том же средстве массовой информации, нельзя признать правильными, поскольку это не следует из содержания Закона. Право на опровержение в соответствии со ст. 43 Закона предоставлено организации при установлении судом, что сведения, распространенные средствами массовой информации, не соответствуют действительности. Такие фактические данные судом не обнаружены».
Последний довод суда Московского округа противоречит главному аргументу судов первой и апелляционной инстанций. Если полагать, что ВГТРК является ненадлежащим ответчиком, следовало признать, что к ней неприменимо правило ст. 43 Закона «О средствах массовой информации». Из приведенного отрывка постановления окружного суда следует, что кооператив имел бы право на опровержение ВГТРК распространенных ею сведений, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этих сведений действительности. А суд такие обстоятельства не устанавливал. Установленная ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» обязанность средства массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, распространенные в дан¬ном средстве массовой информации, не является ответственностью. Это – способ защиты деловой репутации юридического лица. Для возложения такой обязанности необходимо установить, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Кооператив, со своей стороны, представил суду доказательства несоответствия действительности распространенных сведений, хотя в силу установленной п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ презумпции несоответствия действительности распространенных сведений в обязанности истца не входит предоставление таких доказательств.
Естественно, что ВГТРК не располагает доказа¬тельствами, подтверждающими факт обратного свойства – соответствия действительности распространенных сведений. Такие доказательства могут быть у информационных агентств, передавших ВГТРК информацию, порочащую деловую репутацию кооператива. Телерадиокомпания заявляла ходатайство о привлечении информационного агентства «Интерфакс» к участию в деле в качестве ответчика, однако суд отклонил его на основании ст. 118 АПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ привлечение другого ответчика арбитражным судом возможно только с согласия истца, а также в связи с отсутствием достаточ¬ных оснований. Ни соответчиком, ни вторым ответчиком информационное агентство, передавшее сообщение телерадиокомпании, выступать в данном деле не должно. Единственным и надлежащим ответчиком в нем является ВГТРК как учредитель средств массовой информации, распространивших о кооперативе сведения, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию. Надлежащими сто¬ронами по гражданскому делу выступают субъекты спорного материального правоотношения. Таким правоотношением явля¬ется связь посредством юридических прав и обязанностей учредителя средств массовой информации и лица, в отношении которого были распространены сведения, не соответствующие действительности. Оно возникает в соответствии с нормами указанных статей Гражданского кодекса и Закона РФ «О средствах массовой информации». В них назван субъект, обязанный опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию – те средства массовой информации, в которых они распространены. В нашем примере таковыми являются программа «Вести» и радиостанция «Радио России». Оба средства массовой информации не являются юридическими лицами, поэтому в качестве ответчика должен выступать их учредитель ВГТРК [54, с.47-48].
Заключение:
Проведенное дипломное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам:
1) необходимо дать четкое определение понятий «честь», «достоинство», «репутация», «доброе имя» определить их содержание и соотношение между ними. Ни законодательство, ни судебная практика не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика;
2) необходимо расширить пределы гражданско-правовой защиты при достоверной диффамации, хотя бы в ограниченном виде. Действительно, гражданин вправе требовать судебной защиты при распространении истинных, но позорящих его репутацию сведений, касающихся интимных сторон его жизни. Вероятно, что в 8 главу ГК РФ возможно ввести отдельную статью или дополнить статью 152 ГК РФ положениями о судебной защите при достоверной диффамации;
3) проблемой заслуживающей внимания, на наш взгляд, является вопрос компенсации морального вреда, особенно в части размера такой компенсации. При анализе дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в судах общей юрисдикции видно, что данная проблема является одной из наиболее сложных в свете этого ВС РФ должен выработать более четкие рекомендации, касающиеся размера морального вреда, необходимо дополнить перечень критериев при определении размера компенсации в наиболее распространенных случаях, и видимо, необходимы определенные изменения в законодательстве которые закрепляли бы предельные размеры компенсации морального вреда для наиболее распространенных случаев;
4) следующей проблемой, которая требует своего решения, является проблема выплаты морального вреда юридическим лицам. Необходимо разрешить правовую коллизию между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и выработать единую позицию по поводу выплаты моральной компенсации юридическим лицам;
5) свобода слова является одним из важнейших достижений российской демократии, поэтому необходимо найти баланс между защитой интересов граждан, должностных лиц, организаций с одной стороны и возможностью высказывать свое мнение, оценку, критические замечания с другой. Таким образом, необходимо решить важный и актуальный вопрос, как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и достоинства не противоречили интересам свободной дискуссии по политическим проблемам в демократическом государстве. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой.
Требует дальнейшей доработки вопрос об ответственность СМИ за изложение чьих-то взглядов высказанных в публичных выступлениях, документах и т.д.;
6) дискуссионным остается вопрос о классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Судам необходимо большее внимание уделять таким условиям, как узнаваемость лица, относимость оспариваемых сведений к конкретному лицу или группе лиц, утвердительный характер распространенных сведений;