Введение:
С момента написания этих сток прошло немало времени, однако их актуальность не только не снизилась, а наоборот, приобрела международные масштабы. Лицо чиновника не меняется, даже спустя десятилетия: «Весь день - сплошная работа уму. На лбу - непролазная дума: Кому ему устроить куму, кому приспособить кума? Ладонью пакет, заслоняя - взрумянились щеки-пончики, - со сладострастием, пальцы, слюня, мерзавец считает червончики». Меняются только масштабы и формы взяточничества. Если раньше, власти хоть как-то пытались скрывать факты взяточничества в госорганах, то теперь – это явление ни для кого не секрет. Об этом говорят, открыто, не боясь наказания, т. к. ответственность за этот вид преступлений наступает лишь в единичных случаях.
Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством , однако, проблема борьбы с взяточничеством всегда была актуальна для российского общества. Получение и дача взятки - самые острые и широко распространенные формы коррупции. Совершение этих преступлений создает у людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя и других лиц от ответственности за счет подкупа должностных лиц, занимающих государственные должности.
Глава 4:
Если должностное лицо, находясь при исполнении служебных полномочий, совершает разбойное нападение или насильственный грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо, - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений и это разглашение связано с выполнением должностных функций - содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет - вымогательство.
Определенную сложность в квалификации представляют ненасильственные действия должностного лица, которое завладевает чужим имуществом, злоупотребляя должностным положением. Например, при личном досмотре или досмотре вещей (в том числе и незаконном) должностное лицо отбирает у потерпевшего деньги, а тот просто боится защитить свои права, полагая, что бороться с подобным произволом опасно и бесполезно.
Дача взятки за счет средств организации в интересах организации не может рассматриваться в качестве хищения имущества организации. Так, Л. был осужден за хищение денежных средств, которые он получил в товариществе в подотчет и передал в интересах товарищества вымогавшему взятку К., должностному лицу, от которого зависела деятельность товарищества. Общее собрание товарищества приняло решение о списании с Л. переданных К. денег на убытки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что в действиях Л. отсутствует состав хищения .
Еще сложнее квалифицировать действия директора организации, продавца (а иногда и покупателя), при продаже каких-либо товаров (т.е. в связи с совершением сделки) получающего определенную сумму в виде наличных неучтенных денег. Речь идет о теневом обороте в сфере легальной экономики. Эта проблема характерна для коммерческого взяточничества, но не исключена и в государственных и муниципальных органах и учреждениях. К примеру, если управленец получает и расходует указанные деньги в интересах организации, то в содеянном отсутствуют и состав взяточничества (ввиду отсутствия изменнического характера таких действий, он по существу и не "получает" взятку), и хищение (т. к. предметом присвоения являются не неполученные доходы, а вверенное имущество), и злоупотребление полномочиями (т.к. нет необходимых мотивов). Речь идет только о налоговом преступлении.
Заключение:
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что в современной правоприменительной практике обнаружилось немало дискуссионных проблем при квалификации взяточничества.
Основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6, изложенные в данной работе, призваны служить ориентиром на ближайшее время не только для судебных органов, но и для оперативных, и следственных служб правоохранительных органов при выявлении и расследовании взяточничества.
Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать. Его разоблачение возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, т. е. само выступает с предложением передать ему взятку, и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, т. к. никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.
Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. На самом деле, на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. Статьи УК о взятке могут применяться лишь к должностному лицу. Бывает, еще в ходе следствия выясняется, что задержанный по своему статусу таковым не является. Но бывают и противоречия в толковании: следственные органы убеждены, что взяточник - должностное лицо, а суд расценивает, что нет. И (поскольку все же доказано, что деньги обвиняемый взял) его действия квалифицируются по другой статье.