Введение:
Социально-экономические процессы, происходящие в стра¬не в последние годы, укрепляющиеся рыночные отноше¬ния, тенденции к построению правового государства обус¬ловливают растущую общественную потребность в высококва¬лифицированной юридической помощи. У многих граждан, осо¬бенно у новых субъектов хозяйственной деятельности, постоянно возникают проблемы юридического характера, причем невысокая правовая грамотность предпринимателей и менеджеров приво¬дит к тому, что они зачастую и не подозревают, что эти проблемы могут быть квалифицированно разрешены (а нередко не замеча¬ют и самих проблем, пока они не напоминают о себе самыми не¬приятными последствиями).
С другой стороны, глубокие социально-экономические преоб¬разования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности, увеличением количества дел в предпринимательской сфере. В этих усло¬виях в доказывании по гражданским делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы.
Судебная экспертиза – это одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим ли¬цом – экспертом – предоставляемых в его распоряжение мате¬риальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следствен¬ных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По ре¬зультатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказа¬тельств, а фактические данные, содержащиеся в нем, – доказа¬тельствами.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной фор¬мой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся веще¬ственных доказательств. Судебную экспертизу от экспертиз, осу¬ществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:
Глава 4:
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд вправе допросить эксперта (ст. 180 ГПК; ст.123АПК). Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском и арбитражном процессе. Он производится: во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отно¬шения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт: объясняет сущность специальных терминов и формулиро¬вок; обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования; объясняет, как выявленные диагностические и идентифи¬кационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на следственных материалах.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают с некото¬рыми из оснований производства допроса: недостаточная яс¬ность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответст¬вии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71, дополнительная экспертиза назначается, «если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта». Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополни¬тельной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае – назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заклю¬чения. Процессуальный закон не рассматривает показания экс¬перта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 49 ГПК, ст. 52 АПК). Показания экс¬перта являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Показания эксперта могут послужить основанием для назна¬чения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополни¬тельная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная – только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Заключение:
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств. В законе прямо ска¬зано, что никакие доказательства для суда, прокурора, следователя не имеют заранее установленной силы (ст. 56 ГПК, ст. 59 АПК). Заключение эксперта не является обяза¬тельным для следствия и суда, однако несогласие их с выводами эксперта должно быть мотивированным (ст. 78 ГПК, ст. 68 АПК).
Тем не менее, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики, получения новых доказательственных фактов путем использования специальных познаний, воспринимается как осо¬бое доказательство. Доказательственное значение выводов экс¬перта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их до¬стоверности. При этом такие представления иногда бывают не только у не очень подготовленных юридически истцов и ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, проку¬роров, судей.
В то же время заключение эксперта может оказаться невер¬ным и необоснованным полностью или частично, и причин к тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В этой свя¬зи для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено судом.
Известно, что под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.
Суд, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 56 ГПК, ст. 59 АПК).
Как уже указывалось, заключение эксперта не является осо¬бым доказательством. Однако к его оценке требуется специфи¬ческий подход, поскольку это доказательство основано на ис¬пользовании для его получения специальных познаний, которыми не располагает суд, а также потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не судом, и поэтому обязанностью последних является провер¬ка ее соблюдения.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из несколь¬ких последовательных стадий.
Проверка соблюдений требований закона при назначе¬нии экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:
1) Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, ре¬шая вопросы правового характера (ч. 3 ст. 20 ГПК, ст. 59 АПК)?