Введение:
Актуальность темы исследования. В ходе осуществления судебно-правовой
реформы, главной задачей которой является утверждение судебной власти в
государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в
своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, одной из
актуальных проблем остается обеспечение независимости судей как носителей судебной власти.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., независимость
судей является основополагающим принципом организации и функционирования
судебной власти, системы судебных органов и правового статуса судей как
носителей судебной власти. Однако закрепление данного положения еще не означает
строгого и точного его исполнения. Нужна совокупность юридических гарантий,
обеспечивающих его реализацию в практической деятельности судов, среди которых особое место занимают гарантии, закрепленные в нормах конституционного права.
За время проведения судебной реформы в Российской Федерации несколько
изменился подход к конституционному принципу независимости судей. В настоящее
время он понимается как вынесение судьями ответственных решений на основе
Конституции Российской Федерации и закона, без какого бы то ни было давления
или иного воздействия. Изменилась и система юридических гарантий независимости
судей - в 2001 г. в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О
статусе судей в Российской Федерации», а также в Федеральный конституционный
закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
были внесены соответствующие изменения. В частности, ужесточились требования,
предъявляемые к кандидатам на должность судьи, был изменен порядок назначения судей на должность, приостановления и прекращения их полномочий, привлечения судей к дисциплинарной и уголовной ответственности, повышения квалификации судей, полномочий и порядка назначения на должность и освобождения от должности председателей и заместителей председателей судов, а также полномочий Щ и порядка формирования квалификационных коллегий судей.
В диссертационном исследовании проанализирован комплекс правовых гарантий независимости судей как носителей судебной власти в контексте
4
независимости самой судебной власти, что, в свою очередь, способствует уяснению роли судебной власти в деятельности Российского государства по выполнению правозащитной функции в отношении общества и личности. Актуальность ^ исследования обусловлена и дискуссионностью понятия независимости судей, классификации гарантий, ее обеспечивающих, способов совершенствования их правовой регламентации и реализации в правоприменительной деятельности, без научного осмысления которых исследование проблем гарантированности судейской независимости не может быть полным, а также особенностями правового регулирования данного вопроса в отношении судей федеральных судов и судов
субъектов Российской Федерации.
Глава 2:
Конституция РФ закрепляет одну из важнейших гарантий обеспечения конституционного принципа независимости судей - их неприкосновенность (ст. 122).
: Конституционные нормы о неприкосновенности судей получили дальнейшее развитие в действующем законодательстве220. Неприкосновенность - важнейший элемент судейского иммунитета (от лат. immunitas - освобождение, избавление), который предохраняет судей от вмешательства в их деятельность, ограждает от произвола и ущемления их прав при отправлении правосудия, запрещает противоправное физическое и психическое воздействие на судей. Положения ст. 122 Конституции РФ соответствуют международно-правовым нормам, в частности, Основным принципам независимости судебных органов, предусматривающим запрет ненадлежащего воздействия на судей.
Судейская неприкосновенность - не личная привилегия судьи, а «выражение публично-правового статуса, она служит публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности носителя такого статуса в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности» 221. Судья, не обеспеченный гарантиями неприкосновенности, не будет чувствовать свою внутреннюю свободу, которая, несомненно, проявляется в его решениях и поступках, соразмерных, конечно, рамкам общепринятого поведения,
соответствующего закону. Поэтому потребность в таких гарантиях высока именно в силу специфики выполняемых функций по отправлению правосудия.
Судья не может быть привлечен к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, подвергнут мерам уголовно-процессуального принуждения иначе как в порядке, определяемом федеральным законом, который устанавливает процедурные механизмы и способы обеспечения судейской независимости при отправлении правосудия.
220 Ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16
Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.15 Федерального конституционного закона РФ «О
Конституционном Суде Российской Федерации», ст.2 Федерального закона РФ «О мировых судьях в
Российской Федерации».
221 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы
организации и деятельности. М.: Юристь, 1998. С.191.
137
В части осуществления уголовного преследования в отношении судьи следует сказать, что судейский иммунитет начинает действовать с начальной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного дела. При этом уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей (в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда -Верховного Суда РФ; в отношении судьи иного суда - соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа) о наличии в действиях судьи признаков преступления и при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (в отношении судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов) или Конституционного Суда РФ (в отношении судей Конституционного Суда РФ).
Аналогичный порядок предусмотрен действующим законодательством в случае привлечения судьи в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления - ст.448 УПК РФ). При этом законодательно закреплено, что суд должен учитывать мнения сторон при вынесении соответствующего решения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается с участием прокурора, уполномоченного Генеральным прокурором РФ, а также судьи и (или) его адвоката. Но в соответствии с ч.2 ст.448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием судьи, в отношении которого внесено представление, и его защитника. Как видим, законодатель весьма противоречиво определяет круг субъектов, участвующих в судебном заседании по данному вопросу. Поэтому необходимо привести в соответствие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII УПК РФ), и нормы Закона РФ «О статусе
138
судей в Российской Федерации» в части определения круга субъектов, участвующих при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или привлечении его в качестве обвиняемого.
Учитывая положения ст.7 УПК РФ, закрепляющие верховенство УПК РФ над
федеральным законом и иным нормативным правовым актом, следует признать обязательным участие Генерального прокурора РФ при рассмотрении судом внесенного им представления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются не только
адвокаты, но по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду
с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске
. которого ходатайствует обвиняемый. Думается, что для обеспечения
конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель должен внести соответствующие коррективы в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусмотрев обязательное участие адвоката-защитника при рассмотрении судом представления Генерального прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Заключение:
В ходе осуществления судебно-правовой реформы одной из актуальных проблем остается обеспечение независимости судей, потому что только независимый суд является гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов личности, а значит и правового государства.
«Независимость судей» и «независимость судебной власти» - понятия взаимосвязанные и взаимообусловленные, потому что, с одной стороны, судейская независимость возможна при условии независимости судебной власти, но, с другой стороны, независимость судей - главное условие осуществления в стране независимой, самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной, прежде всего, объективно и беспристрастно осуществлять правосудие.
Место судебной власти в системе других ветвей государственной власти Российской Федерации определяется конституционным положением о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности их органов. Данное положение относится и к организации государственной власти субъектов РФ.
Значение судебной власти в ее возможности сдерживать две другие ветви государственной власти определяется тем, что суд осуществляет правоохранительную функцию на основе применения и толкования правовых законов, и в этом смысле он действует в соответствии с требованием верховенства законодательной власти; суд осуществляет контроль за законностью и правомерностью правительственных и административных актов, выступая как гарант правовой законности, и как институт, доминирующий над исполнительной властью; суд осуществляет контроль за конституционностью актов законодателя, выступая как институт, ограничивающий законодательную власть
Самостоятельность и независимость судебной власти от законодательной и исполнительной властей - неотъемлемые свойства судебной власти.
Независимость судебной власти предопределяет независимость судей, персонифицирующих судебную власть. Независимость судей формируется под воздействием объективных (способствующих ее проявлению) и субъективных факторов (волевых ориентации субъекта), которые, действуя в комплексе, должны обеспечивать:
155
- подчинение судей Конституции РФ, законам и другим нормативным
правовым актам;
- исключение любого воздействия на судей со стороны органов
государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, граждан;
- свободу внутреннего убеждения судей в ходе рассмотрения судебных дел (не
связанность мнением участников процесса; при рассмотрении уголовных дел не
связанность выводами органов предварительного расследования; недопустимость
предрешающих указаний со стороны вышестоящих судебных инстанций при отмене
процессуальных актов нижестоящих судебных инстанций и направлении дела на
новое судебное рассмотрение).
При этом независимость судей не исключает их юридическую ответственность. Факторы сдерживания и организационного противостояния негативным явлениям в системе функционирования судейского корпуса должны иметь определенную судоустройственную и процессуальную реализацию.
Независимость судей обеспечивает наилучшие условия для полноты, всесторонности и объективности в исследовании фактических обстоятельств любого судебного дела, является одной из предпосылок установления истины. Независимость судей является важнейшей гарантией надлежащего выполнения целей и задач правосудия (основной формы судебной власти) и обеспечивает охрану прав и свобод личности, общественных и государственных интересов, способствует воспитанию граждан в духе уважения режима законности, а также является важной гарантией законности в деятельности самих судебных органов.