Введение:
Для гражданской юрисдикции обязательным является установле-ние действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей участни-ков процесса. Суждения по ним суд делает на основании доказательств - фактических данных, получаемых в порядке, установленном граждан-ско-процессуальным законом. Прежде чем применить норму права, суд должен знать, к каким обстоятельствам данная норма применима. По-знавательная канва базируется на изучении неповторимых особенностей объектов исследования - феноменов предмета доказывания, а основным способом познания выступает судебное доказывание.
В теории гражданского процесса под предметом доказывания по-нимается совокупность юридических фактов, которые необходимо уста-новить для решения дела по существу. Суть предмета доказывания за-ключается в том, что, если необходимые для разрешения дела юридиче-ские факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.
Институт доказывания (куда входит и институт доказательств) имеет достаточно длительную историю. Однако именно сейчас пробле-ма оценки доказательств приобретает особенно актуальный характер. Интерес к ней вызван появлением массы новых общественных отноше-ний, получивших распространение в последнее время.
Недостаток современного российского законодательства заклю-чается в том, что законотворчество зачастую происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фак-тических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и право-сознания в стране низок, многим участникам новых общественных пра-воотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушен-ного права. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной свя-зи, компьютеров, создания глобальных информационных систем.......
Глава 2:
Деятельность суда по установлению истины подчинена законам по-знания, мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и процессуальную сторону, по тому простому основанию, что су-дебное познание может осуществляться лишь в ходе судебного разбира-тельства дела. Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессу-альных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец оценивает их.
С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу посредством доказательств м. б. разделен на 3 основные стадии: собирание, исследование, оценка. Каждая стадия характеризуется част-ными задачами, поставленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного рассмотрения процесса доказывания выступает Иванов О. В.1
Несколько иной точки зрения придерживается профессор Треушни-ков. Так, в число элементов процесса доказывания входят: 1) утвержде-ние о фактах, 2) указание на доказательства, 3) представление доказа-тельств, 4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц участ-вующих в деле. 5) доследование доказательств. 6) оценка доказательств.2
Представляется, что принципиального различия между приведен-ными мнениями нет. Иванов О. В. не производит дробление процесса собирания на локальные стадии, в его структуре доказывания стадия "собирание"носит обобщающий характер, включая в себя и "утвержде-ние о фактах", и "указание . . .", и "представление. . ."и, наконец "истре-бование . . . ". Членение процесса доказывания Треушниковым на более "мелкие" стадии позволяет глубже, качественней изучить обозначенную проблематику.
Последний элемент судебного доказывания - оценка доказательств - пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время заверша-ет весь процесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения.
Правильная оценка судом представленных и последовательных до-казательств имеет первостепенное значение для вынесения законного обоснованного решения.
...........
Заключение:
Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц уча-ствующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем ут-верждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказатель-ства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.
Достижение верного знания судом опосредуется исследованием су-дебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведе-ния), обладающие свойством относимости, способные прямо или кос-венно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения су-дебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессу-альной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в стро-го установленном процессуальным законом порядке.
Хочется отметить, что доказательства имеют значение не только для судей, которым они предоставляются, но и для юристов которые их предоставляют, так довольно сложно отобрать то же внутреннее убеж-дение, которое есть в наличие у судьи, у того же юриста. В связи с этим и возникают всевозможные пересмотры дел, но это уже другая тема и её мы хотя и задеваем, но только косвенно.
Совокупность юридических фактов, которые позволяют разре-шить дело по существу, весьма широка и обширна. Сам по себе принцип диспозитивности невозможно рассмотреть отдельно от обязанности сто-рон представлять доказательства.
В науке гражданского процесса существуют различные подходы к этому вопросу. Одни ученые полагают, что доказывание в граждан-ском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, осно-ванная на совокупности соответствующих процессуальных прав и со-стоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представ-лении доказательств, опровержении доказательств другой стороны, за-явлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследо-вании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказа-тельств.........